Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1251/14 по делу N А37-1143/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А37-1143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на решение от 11.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А37-1143/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника"

о взыскании 380 538 руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН - 1074910002298; далее - ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН - 1103702026515; далее - ООО "Интертехника", ответчик) 380 538 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 137/2012 от 07.09.2012.

Решением суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Интертехника", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявителем по изложенным в жалобе основаниям оспаривается факт заключенности сторонами спорного договора поставки в рамках объявленной истцом процедуры открытого запроса предложений по лоту N 43-МТР-2012-УСГС, и как следствие, правомерность начисления по нему неустойки ответчику.

Также ООО "Интертехника" ссылается на неправильность расчета истцом и судом периода просрочки поставки, а также на нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

ООО "Интертехника" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, истец, являющийся организатором открытого запроса предложений, уведомлением о проведении запроса предложений, опубликованном 10.08.2012 на официальном сайте ОАО "РусГидро" (www.rushydro.ru) в разделе "закупки", а так же на дополнительном интернет-ресурсе www.b2b-energo.ru пригласил юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в процедуре открытого конкурентного запроса предложений на право заключения договора на поставку запчастей для техники komatsu лот N 43-МТР-2012-УСГС для нужд заказчика.

Согласно тексту уведомления подробное описание закупаемой продукции и условий договора, а также процедур запроса предложений содержится в закупочной документации, которая предоставляется любому лицу по его письменному запросу, запрос должен быть подписан руководителем, заверен печатью, отсканирован и отправлен по электронной почте на адрес: oot-usges@mail.ru (пункт 4 уведомления).

Пунктом 8 указанного уведомления установлено, что оно не является извещением о проведении конкурса и не имеет соответствующих правовых последствий.

15.08.2012 истцом на электронный адрес, указанный в уведомлении был получен запрос от ответчика на предоставление закупочной документации, которая по электронной почте была ему направлена.

В соответствии с условиями документации по проведению открытого запроса предложений по указанному лоту, участники запроса предложений должны были обеспечить доставку своих предложений до 28.08.2012, публичная процедура вскрытия конвертов начинается с 12-00 часов 28.08.2012, заказчик в течение 10 дней с момента окончания приема заявок определяет победителя запроса предложений.

Пунктом 1.2 документации предусмотрено, что данная процедура не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 ГК РФ. Данная процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ. Предложение участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим, однако заказчик оставляет за собой право разрешать или предлагать участникам вносить изменения в их предложения по мере проведения этапов запроса предложений.

На основании закупочной документации ответчиком было сформировано Предложение на поставку продукции с итоговой ценой поставки 2 024 142 руб., которое одновременно с подписанным с его стороны проектом договора было направлено 24.08.2012 на электронный адрес истца oot-usges@mail.ru, указанный в уведомлении (служебная записка от 24.08.2012), 23.08.2012 экспресс почтой ООО "СПРС-Экспресс" и получено истцом по накладной 30.08.2012.

Согласно предложению ООО "Интертехника" на поставку продукции на сумму 2 024 142 руб., данное предложение имеет статус оферты и действительно до 01.12.2012.

28.08.2012 по результатам рассмотрения поступивших предложений (одно предложение от ООО "Интертехника") закупочной комиссией предложение ответчика на поставку, полученное 24.08.2012 по электронной почте, было принято к рассмотрению, что отражено в протоколе N 66.

03.09.2012 рассмотрено предложение ООО "Интертехника" и принято решение заключить договор на поставку запасных частей на сумму 2 024 142 руб. с ООО "Интертехника", как с единственным источником по результатам проведения открытой конкурсной процедуры (протокол N 66 от 03.09.2012).

05.09.2012 ответчику на электронный адрес, указанный им в информационной карте myod@intertexnika.ru истцом был направлен протокол о результатах запроса предложений от 03.09.2012 N 66 для подписания и этой же датой (05.09.2012) истец получил от ответчика копию подписанного протокола.

В соответствии с пунктом 3 указанного протокола, ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и ООО "Интертехника" обязались в течение 20 дней после подписания настоящего протокола о результатах запроса предложений подписать договор на поставку запасных частей для техники Komatsu на сумму 2 024 142 руб. с доставкой до Магаданского морского порта.

13.09.2012 истец с сопроводительным письмом N 1387/15 направил в адрес ответчика экспресс-почтой Major-express договор от 07.09.2012 N 137/2012, Протокол N 66 о результатах запроса предложений от 03.09.2012 для подписания их ответчиком. Указанные документы получены ответчиком 18.09.2012.

В материалах дела имеется предложение ответчика о поставке, договор, подписанный ответчиком, и договор, подписанный путем обмена сканкопиями по электронной почте от 07.09.2012.

При этом, по оценке судов, представленные тексты договоров (подписанный со стороны ООО "Интертехника" и договор подписанный путем обмена сканкопиями от 07.09.2012) идентичны.

По условиям договора от 07.09.2012 N 137/2012 поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей для техники komatsu в порядке, форме, размере, сроках, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 сделки).

Наименование, количество и качество продукции определено в спецификации (приложение N 1 к договору), стоимость согласована в размере 2 024 142 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставка продукции должна быть произведена в Магаданский торговый порт, либо со склада поставщика находящегося в городе Магадане, в срок 60 календарных дней с момента подписания договора.

Товар на сумму 2 024 142 руб. ООО "Интертехника" поставлен не был.

20.02.2013 истцом в адрес ООО "Интертехника" направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки по договору и сообщение о сроке исполнения обязательств по поставке продукции, а также предупреждение о возможности обращения в суд (получена ответчиком 06.03.2013).

30.04.2013 ООО "Усть-СреднеканГЭСстрой" в адрес ООО "Интертехника" направило уведомление о расторжении договора (от 29/04/2013 исх. 952/15) с 13.05.2013 в одностороннем порядке, а также требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара в сумме 380 538,70 руб. (получено ответчиком 06.05.2013).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая возникший спор, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции ответчика, договор от 07.09.2012 N 137/2012 заключен не был, оригинал договора не подписан, а ответчиком в адрес истца направлялся только проект договора.

В отношении указанных доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статьям 432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

Судом было установлено, что в рамках проводимого истцом запроса предложений, от ответчика поступила оферта, содержащая все существенные условия договора поставки, которая в рамках процедуры, установленной в организации истца, рассмотрена и принята, о чем ООО "Интертехника" было уведомлено посредством направления по электронной почте протокола о результатах запроса предложений, подписанного им с проставлением печати.

18.09.2012 по месту нахождения ответчика доставлен оригинал договора поставки, подписанный истцом, направленный 13.09.2012 экспресс-почтой Major-express, второй экземпляр которого в адрес истца возвращен не был.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности и ответственность.

По признанию суда, представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают, что на предложение истца делать оферты (статья 437 ГК РФ), ответчиком направлена оферта, которая была принята истцом в течение нормально необходимого для этого времени, о чем ООО "Интертехника" было извещено.

Такой порядок заключения договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о заключении договора поставки в объеме и по цене, указанных в договоре и приложении к нему, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в срок, установленный договором, товар поставлен не был, что не оспаривается ответчиком, выводы судов обеих инстанций о нарушении ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, являются обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае задержки поставки продукции сверх сроков, установленных в договоре, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что его действие прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 сделки), поэтому судом верно указывалось, что договор продолжал действовать до поставки продукции ответчиком и ее оплате истцом либо до момента его расторжения.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2012 (истечение срока поставки) по 12.05.2013 (до момента расторжения договора) исходя из стоимости договора за каждый день просрочки в сумме 380 538 руб. 70 коп. (2 024 142 руб.*0,1%*188 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" о взыскании с ООО "Интертехника" неустойки в указанном размере произведено судом правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильность определения судом и истцом периода просрочки поставки несостоятельна.

Таких доводов и (или) контррасчета санкций при рассмотрении спора в судах обеих инстанций ответчиком приведено не было.

Также не подтверждена материалами дела ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности принципа состязательности сторон.

Как указывалось судом апелляционной инстанции о предмете заявленного иска ответчику было известно с момента получения определения о принятии искового заявления к производству 09.07.2013, в связи с чем он 22.07.2013 и 09.09.2013 направил в суд отзывы, где были изложено отношение данной стороны к предъявляемым ей требованиям.

Указанный период времени до даты принятия решения судом первой инстанции являлся достаточным для формирования правовой позиции по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А37-1143/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская