Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1366/14 по делу N А04-4548/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А04-4548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: С.Н.Сиденко, представитель по доверенности от 08.11.2013 N 399

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014

по делу N А04-4548/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РэйлЛогистика", общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания"

о взыскании 2 518 229 руб. 05 коп.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, адрес (место нахождения): 115035, город Москва, Садовническая набережная, 23, далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (ОГРН 1052800161039, адрес (место нахождения): 676856, Амурская область, город Белогорск, улица 9 Мая, 210, далее - общество) о взыскании 2 518 229 руб. 05 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что страховая компания возместила страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "РэйлЛогистика" (ОГРН 1097847266340, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Белоусова, 18, литер А, пом. 4-Н) (далее - ООО "РэйлЛогистика") ущерб, причиненный повреждением застрахованных вагонов в результате их схода с железнодорожных путей. Причиной крушения явилось нарушение обществом требований технических условий к размещению и креплению груза в одном из вагонов. Как следствие, общество как лицо, виновное в причинении вреда застрахованному имуществу, в порядке суброгации обязано возместить страховой компании ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, на основании статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РэйлЛогистика", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Басманная Новая, 2) (далее - ОАО "РЖД").

До принятия решения суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика: общества на ОАО "РЖД".

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ОАО "РЖД", виновное в причинении вреда застрахованному имуществу, ответственности за его причинение.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства техническое заключение от 21.06.2012, не указав нормативные правовые акты, которым оно не соответствует (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Считает, что грузоотправитель указал в транспортной накладной недостоверные сведения о перевозимом грузе, нарушив требования о его закреплении в вагоне, о чем работник ОАО "РЖД", принявший груз к перевозке, не имел возможности узнать. Эти факты указывают на наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями общества как грузоотправителя, а также на вину последнего в его причинении.

Страховая компания и общество в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили. При этом общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 24.12.2010 между ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РэйлЛогистика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1210-Л-РЛ, в отношении рефрижераторных секций N 7-0226, N 7-0976, N 7-0977, N 7-0908, N 7-0716, N 7-0104.

19.06.2012 на 8 413 км перегона Аур-Ин двухпутного электрифицированного участка Бира - Хабаровск-2 ДВЖД произошел сход 11 вагонов грузового поезда N 3408, в том числе вагонов N 58743287, N 58755364, N 58754979, N 58758715, N 58755349, N 53702262, принадлежащих ООО "РэйлЛогистика" на основании названного договора лизинга. Факт схода вагонов удостоверен актами общей формы, актами о повреждении вагонов.

21.06.2012 ОАО "РЖД" в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, составило Техническое заключение от 21.06.2012 по случаю крушения грузового поезда N 3408.

В соответствии с данным заключением перечисленные выше вагоны повреждены до степени исключения из инвентарного парка по причине продольно-поперечного смещения в пути следования незакрепленного груза в вагоне N 56485238.

В то же время 25.01.2012 между страховой компанией и ООО "РэйлЛогистика" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 120000-600-000001, в рамках которого застрахованы имущественные интересы названного общества, связанные, помимо прочего, с повреждением, гибелью вышеперечисленных вагонов.

На основании данного договора страхования компания возместила ООО "РэйлЛогистика" ущерб, причиненный гибелью вагонов в размере 2 518 229 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив на их основе приведенные выше факты, суды признали доказанным наступление вреда от гибели вагонов, возмещенного страховой компанией, и его размер.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда, суды исходили из того, что именно ОАО "РЖД" как лицо, без замечаний принявшее груз к перевозке, несет ответственность за сохранность вагонов грузоотправителя с позиции приведенных выше норм права.

Суды признали, что в деле нет достаточных доказательств произошедшего крушения поезда из-за нарушения правил погрузки и крепления груза. Наличие нарушений Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения России 27.05.2003 N ЦМ-943, при осмотре состава после крушения не установлено.

При этом суды отвергли представленные в качестве доказательства вины общества в ненадлежащей погрузке груза акты формы ВУ-25 от 19.06.2012, так как при их составлении не присутствовал представитель грузоотправителя. Суды также не приняли техническое заключение от 21.06.2012 и заключение комиссионной технической судебной экспертизы от 15.01.2013, поскольку они не соответствуют требованиям закона и к тому же выводы последнего из упомянутых заключений носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ОАО "РЖД".

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание техническое заключение от 21.06.2012, не указав нормативные правовые акты, которым оно не соответствует. Из содержания судебных актов следует, что данное заключение отвергнуто судами, как не соответствующее требованиям к его содержанию, предъявляемым частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы об отсутствии у представителя перевозчика возможности узнать о ненадлежащем креплении груза в вагоне, из-за отражения в транспортной железнодорожной накладной ложных сведений о грузе, отклоняется, поскольку факт нарушения при погрузке груза признан недоказанным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А04-4548/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов