Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1286/14 по делу N А51-8313/2012

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А51-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от ответчика (Федеральной таможенной службы) - Алеркина А.А., представитель по доверенности от 24.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014

по делу N А51-8313/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 173 226 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304254036600031, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток; далее - ИП Чудов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул. Портовая, 17) о взыскании 167 003 руб. 68 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 104773002370, место нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС России).

Решением от 30.07.2012 иск удовлетворен в уточненном размере: с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Чудова С.В. взыскано 167 003 руб. 68 коп.; во взыскании убытков в сумме 6 222 руб. и в иске к Находкинской таможне отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение от 30.07.2012 изменено: убытки в размере 167 003 руб. 68 коп. взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации; в удовлетворении иска к Находкинской таможне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-6386/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2013 отказано.

Определением от 24.10.2013 суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах: взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Чудова С.В. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей по оказанию правовой помощи в заявленном размере, которые с учетом критерия разумности подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФТС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных издержек, размер которых, по мнению заявителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, объема выполненной представителем работы, подлежал уменьшению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.10.2013, постановления от 28.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что 16.04.2012 ИП Чудовым С.В. (заказчик) заключен с ООО "Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока" в целях представления интересов предпринимателя в суде договор об оказании юридических услуг N 16/04-2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания с Находкинской таможни за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных вынесением незаконного предписания от 29.06.2010, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Доверенность представителю Черваку А.В. на ведение дел в арбитражном суде выдана истцом 01.03.2010 сроком на три года.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 N 1 стороны внесли в пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04-2012 изменения относительно общей суммы договора, установив её в размере 35 000 руб.

Факты выполнения представителями предусмотренных договором работ (услуг) и их оплаты заказчиком в полном объеме подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.03.2013, платежным поручением от 22.08.2013 N 1376 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Черваком А.В. подготовлено и подано в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФТС России; представитель принял участие в судебных заседаниях 24.05.2012, 25.06.2012, 18-23.07.2013 (протоколы судебных заседаний).

В дальнейшем представитель истца Червак А.В. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012, им подготовлены мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и объем выполненной им работы, арбитражные суды в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей признали их разумными и обоснованными, а потому - подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Отклоняя доводы предприятия, апелляционный суд верно отметил, что, ссылаясь на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", ФТС России не учла, что фактически представитель истца выполнил объем работы больший по сравнению с определенным пунктом 3.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о чрезмерности суммы заявленных истцом к возмещению судебных расходов были предметом исследования апелляционной инстанции и правомерно отклонены последней по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А51-8313/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик