Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1323/14 по делу N А73-9138/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А73-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой":

- Костенкова Я.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013;

от Администрации города Хабаровска:

- Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-27В;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края:

- Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой"

на решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014

по делу N А73-9138/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой"

к Администрации города Хабаровска

о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой" (ОГРН 1102722004021; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, "А"; далее - ООО "Хабрегиострой", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Администрация, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N 39 в доме N 45 "А" по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске, общей площадью 54, 4 кв. м, жилой площадью 36, 5 кв. м согласно техническому паспорту от 26.06.2013.

Определением от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хабрегиострой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что явилось нарушением его процессуальных прав. Также ссылается на то, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела экспертизами. По его мнению, судами также неверно квалифицированы произведенные в помещении изменения как реконструкция.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хабрегиострой" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения, а представители Администрации и Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края привели свои возражения против доводов и пояснений заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 истец является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,3 кв.м, расположенной на цокольном этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45 "А" кв. 39 (далее - спорное помещение).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.10.2012 спорное помещение имело следующие характеристики: площадь 57, 3 кв. м, жилые комнаты 10,9 кв. м, 16, 8 кв. м, 9, 7 кв. м, кухня - 5, 8 кв. м, санузел - 3, 3 кв. м, коридор - 10, 8 кв. м). Имеется перепланировка: пробивка выхода на лоджию, в помещении N 6 (коридор) произведен демонтаж шкафа.

В 2013 году истцом осуществлены работы по переустройству квартиры. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2013 в результате площадь помещения уменьшилась до 54,4 кв. м (жилые комнаты - 10,6 кв. м, 16,4 кв. м, 9,5 кв. м, кухня - 7,9 кв. м, санузел - 1,7 кв. м, коридор - 8,3 кв.м), в квартире произведена перепланировка: в помещении N 1 возведен балкон, пробит проем путем разбора подоконной стены.

30.08.2013 специалистом отдела ЖКХ комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска Темченко Л.Н., произведен осмотр спорной квартиры и составлен акт, в котором отражен факт устройства балкона и демонтаж подоконной части, демонтаж перегородок между кухней и коридором, жилой комнатой и коридором, изменения помещения санузла, указано об использовании спорного помещения в качестве офиса.

Администрацией неоднократно направлялись предупреждения в адрес ООО "Хабрегиострой" о приведении перепланированного помещения в прежнее состояние.

Ссылаясь на то, что спорная квартира после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, ООО "Хабрегиострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе техническим паспортам от 21.10.2009 и 26.06.2013, справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 19.09.2013, суды пришли к верному выводу о том, что произведенные истцом работы являются именно реконструкцией объекта, поскольку в спорном помещении возведен балкон, разобрана часть подоконной стены, затронуты несущие конструкций и произведен частичный демонтаж наружной стены здания. Также судами установлено, что истец за разрешением на проведение этих работ не обращался.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности произведенных истцом изменений спорного помещения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что явилось нарушением его процессуальных прав, отклоняются, поскольку формулировка иска не исключает обязанности суда установить фактические обстоятельства дела, самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статьи 133, 168 АПК РФ).

Также отклоняются доводы общества о том, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представленные в материалы дела заключения от 20.05.2013, 01.08.2013, 03.08.2013, не подтверждают законность и безопасность реконструкции спорного помещения.

Кроме того, как правильно указано судами, разбор части стены жилого дома и возведение балкона затрагивают права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не могут быть произведены без их согласия, доказательств получения которого ООО "Хабрегиострой" не представило.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А73-9138/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова