Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1287/14 по делу N А51-22776/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А51-22776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Дьяконова С.В., по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новошахтинского городского поселения

на решение от 02.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А51-22776/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску администрации Новошахтинского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивма"

о расторжении контракта, взыскании 13 762 346 руб.

Администрация Новошахтинского городского поселения (ОГРН - 2062511037081; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивма" (ОГРН - 1022502281746; далее - ООО "Нивма", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 012030000401_1000010-0096466-01 от 15.11.2011 и взыскании 11 912 592 руб. неосвоенного аванса, 1 849 754 руб. неустойки.

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с ответчика взыскано 5 623 353 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 590 323 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, считающей их незаконными относительно отказа во взыскании с общества 6 289 240 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и подлежащими отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем оспаривается вывод суда о выполнении ответчиком, как подрядчиком работ в объеме на указанную стоимость. При этом он считает, что суд ненадлежащим образом исследовал этот вопрос без проведения соответствующей экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нивма" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 15.11.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 012030000401_1000010-0096466-01 на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с требованиями и в объемах, указанных в Приложениях N N 1, 2, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляла 47 042 787 руб. 20 коп.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ - начало с момента подписания муниципального контракта, окончание не позднее 20.12.2012 года.

Администрацией перечислено обществу в качестве аванса по контракту 14 112 836 руб.

В нарушение графиков выполнения работ и сроков строительства, установленных контрактом, ответчиком выполнены работы по устройству фундаментов и устройству наружных тепловых сетей всего на сумму 2 200 243 руб. 78 коп.

03.06.2013 истец направил ответчику претензию N 493 с уведомлением об отказе от исполнения контракта и требованием возврата неотработанного аванса в сумме 11 912 592 руб. и уплаты неустойки в сумме 1 849 754 руб.

Неисполнение обществом вышеназванных требований и обязательств по выполнению работ на объекте явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом N 012030000401_1000010-0096466-01 от 15.11.2011, суд квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условие о досрочном расторжении муниципального контракта предусмотрено его пунктом 6.4.

Суд выяснил, что 03.06.2013 администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края направило обществу с ограниченной ответственностью "Нивма" претензию N 493, содержащую односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта N 012030000401_1000010-0096466-01 от 15.11.2011.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с 03.06.2013, поскольку истец 03.06.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству объекта, путем направления ответчику претензии.

В этой связи оснований для расторжения муниципального контракта у суда не имелось.

Рассматривая требования истца в части взыскания 11 912 592 руб. неосвоенного аванса в связи с невыполнением работ на данную сумму, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела судом было установлено, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.11.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса 14 112 836 руб.

В обоснование своих доводов о выполнении работ по спорному муниципальному контракту общество представило акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, а также иные представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они подтверждают факт выполнения ответчиком работ в рамках контракта и их передачу заказчику на сумму 8 489 483 руб. 60 коп.

Полномочий для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В этой связи взыскание с ответчика неосновательного обогащения на сумму 5 623 353 руб. произведено судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выяснении судами вопроса о фактическом объеме выполненных ответчиком работ материалами дела не подтверждаются.

Заключение эксперта N 137 о стоимости выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции не принято во внимание согласно положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву его не исследования и оценки в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин не предоставления данного документа на тот момент рассмотрения спора.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороной в суде первой инстанции не было заявлено.

В остальной части исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, решение от 02.10.2013 и постановление от 23.12.2013 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-22776/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская