Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1329/14 по делу N А73-3055/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А73-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА":

- Дубин Г.А., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 10-юр;

от общества с ограниченной ответственностью "Адепт":

- Гуменюк Е.А., директор, лично, паспорт;

- Крылова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА"

на решение от 10.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А73-3055/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали судьи: в первой инстанции Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт"

о взыскании 494 000 руб. 66 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Востокстрой"

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА" (ОГРН 1022700521590; адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, д. 4; далее - ООО СК "ИНФРА"; далее - ООО СФ "ИНФРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт" (ОГРН 1102703000740; адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54; далее - ООО "Адепт", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, долга, штрафов и убытков по договору поставки сэндвич-панелей от 15.03.2011 N 6-2011 в сумме 329 204 руб. 66 коп. и долга по договору поставки сэндвич-панелей от 10.01.2012 N 6-2012 в сумме 164 796 руб.

Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Востокстрой".

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адепт" в пользу ООО СФ "ИНФРА" взыскана неустойка в сумме 36 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СФ "ИНФРА" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о недоказанности поставки некачественных сэндвич-панелей имеющимся в деле доказательствам и признании ответчиком факта такой поставки. При этом ООО СФ "Инфра" считает, что суды не дали должной оценки факту недопоставки 12 сэндвич-панелей и необоснованно отклонили требования истца о взыскании штрафа за просрочку их поставки. Кроме того, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих соответствие сэндвич-панелей требованиям по качеству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адепт" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2011 между ООО СФ "ИНФРА" (покупатель) и ООО "Адепт" (поставщик) заключен договор поставки N 6-2011, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, на условиях установленных договором.

Пунктом 2.4 договоров поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция N П-7).

13.12.2011 сторонами договора подписана спецификация N 3, согласно которой в срок 40 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет поставщика подлежали поставке сэндвич-панели ПТС БВ-СТ 1190*150 мм RAL 1014/9003 в количестве 938,42 кв.м, по цене 1873 руб. на сумму 1 7 57 660,66 руб., сэндвич-панели ПТС БВ-КР 1000*200 мм RAL 5021/9003 в количестве 1383,8 кв.м по цене 2 302 руб. на сумму 3 185 507,60 руб., доборные элементы, в том числе упаковка на сумму 742 312,56 руб.

Указанные в спецификации сэндвич-панели поставлены истцу, что подтверждено товарными накладными от 30.12.2011 N 374, от 18.01.2012 N 6, от 30.01.2012 N18.

10.01.2012 между ООО СФ "ИНФРА" (покупатель) и ООО "Адепт" (поставщик) заключен договор поставки N 6-2012 с условиями аналогичными вышеприведенному договору поставки N 6-2011.

02.07.2012 сторонами договора подписана спецификация от N 3, согласно которой в срок 10 рабочих дней подлежали поставке сэндвич-панели ПТС БВ-КР 1000*6,30 мм 200 мм RAL 5021/9003 в количестве 88,2 кв.м, по цене 2315,65 руб. на сумму 203036,40 руб., сэндвич-панели ПТС БВ-КР 1000*6,20 мм 200 мм RAL 5021/9003 в количестве 334,8 кв.м по цене 2 493 руб. на сумму 834656,40,60 руб., упаковка сэндвич-панелей (обрешетка) в количестве 423 кв.м по цене 165 руб. на сумму 69795 руб.

В рамках указанного договора истцу поставлены панели по товарной накладной от 20.07.2012 N 240 (счет-фактура от 20.07.2012 N192).

Ссылаясь на несоответствие поставленных сэндвич-панелей требованиям по качеству ООО СФ "Инфра" обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.4 договоров поставки N 6-2011 и N 6-2012 стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с участием представителя поставщика.

Пунктом 40 Инструкции N П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Судами установлено, что в нарушение условий договоров поставки ООО СФ "Инфра" осуществило приемку поставленных сэндвич-панелей без составления предусмотренных Инструкциями N П-6 и N П-7 документов и в установленный срок каких-либо претензий по качеству поставщику не направило.

Оценивая представленное истцом заключение ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" суды учли, что оно составлено более чем через год после поставки продукции и содержит ссылку на технические условия, отличные от технических условий завода-изготовителя.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды дали мотивированный анализ его содержанию, сопоставили его с другими имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в результате чего пришли к выводу о том, что указанное заключение также не подтверждает поставку некачественных сэндвич-панелей.

Таким образом, выводы судов построены на проведенном в соответствии со статьей 71 АПК РФ полном мотивированном анализе имеющихся в деле доказательств, дав оценку которым, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СФ "Инфра", связанных с поставкой некачественного товара.

Также суды дали оценку отзывам ответчика на иск и, сопоставив их содержание, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик исковые требования не признает.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о недоказанности поставки некачественных сэндвич-панелей имеющимся в деле доказательствам, так как эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты содержат оценку приведенных ООО СФ "Инфра" ссылок на замену ответчиком некачественного товара и недопоставку 12 сэндвич-панелей, выводы судов сделанны на основании такой оценки, в связи с чем в этой части кассационная жалоба также подлежит отклонению.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих соответствие сэндвич-панелей требованиям по качеству, само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований и не было положено истцом в их основание. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А73-3055/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова