Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф03-1262/14 по делу N А51-29053/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А51-29053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

от ответчика: Синенко Е.С., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 1198/2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района

на решение от 10.12.2013

по делу N А51-29053/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривала судья М.Н. Гарбуз

по иску индивидуального предпринимателя Акишиной Натальи Александровны

к администрации Надеждинского муниципального района

о взыскании 4 664 200 руб. 74 коп.

Индивидуальный предприниматель Акишина Наталья Александровна (ИНН 252102934681, ОГРНИП 311250235500014) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088) о взыскании 4 664 200 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 9.

Решением от 10.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 в удовлетворении ходатайства администрации Надеждинского муниципального района о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 05.02.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация просит изменить решение суда, взыскать с нее в пользу предпринимателя 2 829 571 руб. 65 коп. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами нарушены требования статей 64-66 АПК РФ, не применены подлежащие применению нормы статей 724 (пункты 2, 4), 743 (пункт 1), 746 (пункт 1), 754 (пункт 1), 756 ГК РФ. Приводит доводы о том, что часть работ, указанных в заключении N 352/2012 ООО "КК "Арктур Эксперт", представленном истцом, завышена; отдельные виды работ на объекте не выполнялись и их учет привел к завышению стоимости работ. Представил заключение N 71/2013 ООО "Дальремстрой", согласно которому стоимость ремонтных работ составила 2 829 571 руб. 65 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого решения от 10.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании протокола об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, 02.03.2012 между администрацией (продавец) и Акишиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи N 4/12, в соответствии с которым покупатель прибрел недвижимое муниципальное имущество: здание нежилое общей площадью 2 122,3 кв. м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, 9.

Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.09.2012 договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 4/12 от 02.03.12 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

После заключения договора купли-продажи предпринимателем были произведены неотделимые улучшения приобретенного недвижимого имущества в виде ремонтно-восстановительных работ здания, общее состояние которого до момента приобретения отражено в техническом обследование здания, оформленном ЗАО "Диагностик" в 2009 году, а также в отчете ООО "ДВ Недвижимость" "Об оценке рыночной стоимости права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное в п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 9".

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания истец обратился в консалтинговую компанию "Арктур Эксперт".

По результатам обследования объекта экспертом оформлено заключение от 21.12.12N 352/22012, в соответствии с которым итоговая стоимость произведенных неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые произведены на момент проведения осмотра в исследуемом здании по адресу: п. Тавричанка, ул. Лазо, 9 в ценах IV квартала 2012 года составляет 4 664 200 руб. 74 коп.

20.03.13 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате 1 205 400 руб. денежных средств, полученных по сделке, 4 000 руб. расходов по уплате комиссии, а также 4 664 200 руб. 74 коп. расходов в виде неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещениях здания при проведении его капитального ремонта.

Фактически ответчиком оплачены денежные средства, полученные по сделке, в сумме 1 205 400 руб. и 4 000 руб. - расходы по уплате комиссии; в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеназванным решением Надеждинского муниципального районного суда Приморского края применены последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района приобретенного ИП Акишиной Н.А. имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.09.2012 договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 4/12 от 02.03.12 признан недействительным (ничтожным) и спорное имущество возвращено предпринимателем в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района вместе с произведенными истцом неотделимыми улучшениями в виде ремонтно-строительных работ, судом сделан вывод о приобретении имущества ответчиком за счет истца в отсутствие у него для этого правовых оснований. Данный вывод не оспаривается ответчиком.

Далее, не усмотрев возможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества, суд исследовал вопрос о его действительной стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела заключение от 21.12.12 N 352/2012, оформленное консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", в соответствии с которым стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества в виде ремонтно-строительных работ в ценах IV квартала 2012 года составила 4 664 200 руб. 74 коп., суд установил, что в данном заключении в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ отражены все выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам и необходимые сведения об эксперте; при проведении экспертного исследования экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий.

В этой связи экспертное заключение от 21.12.12 N 352/2012 признано судом соответствующим требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к экспертизам, и, как следствие, принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд счел, что оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Установив действительную стоимость неотделимых улучшений (4 664 200 руб. 74 коп.), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания с администрации в качестве неосновательного обогащения.

Неправильного применения судом норм статей 724 (пункты 2, 4), 743 (пункт 1), 746 (пункт 1), 754 (пункт 1), 756 ГК РФ и нарушений требований статей 64-66 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013 по делу N А51-29053/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков