Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф03-1264/14 по делу N А51-6229/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А51-6229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Юркова О.А., представитель по доверенности от 08.04.2014 б/н;

от ответчика: Савченко О.Н., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 32

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича

на решение от 24.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013

по делу N А51-6229/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева;

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича

к Управлению Федеральной почтовой связи в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по Приморскому краю

о взыскании 192 364 руб.

Индивидуальный предприниматель Гудков Александр Александрович (далее - ИП Гудков А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Приморского края - филиалу ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Приморского края) о взыскании 240 125 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2009 по 31.12.2011; 56 129 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 31.12.2011, 18 321 руб. расходов на электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.07.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика (Находкинского почтамта УФПС Приморского края) на надлежащего - ФГУП "Почта России" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта пользования помещением по адресу: Приморский край, с. Перетино, ул. Черняховского, 15-а в период с 01.10.2006 по 31.12.2011. Возражает относительно непринятия судами в качестве надлежащих доказательств по делу коллективного письма и письменных показаний оператора-почтальона, договора аренды; приводит доводы о неисследовании судами договора аренды, акта приема-передачи помещений от 01.10.2006, претензионного письма от 02.03.2012. Настаивает на том, что, отрицая факт нахождения почты по вышеуказанному адресу, ответчик вместе с тем не представил доказательств нахождения отделения почтовой связи по иному адресу в данном населенном пункте. Указывает на недостоверность сведений, предоставленных администрацией Золотодолинского сельского поселения, о месте нахождения почтового отделения в жилом частном доме по месту жительства оператора-почтальона Ушаковой Е.Ф. Указывает, что акт о снятии показаний приборов учета электроэнергии ОАО "ДЭК" от 07.07.2013 N 611/06-25 был составлен и подписан представителем ответчика - оператором-почтальоном Ушаковой Е.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" в лице филиала по Приморскому краю просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гудков А.А. является собственником нежилого здания - магазина N 23 общей площадью 268,4 кв. м (лит. 1, 2), расположенного по ул. Черняховского, 15а в с. Перетино Партизанского района Приморского края.

01.10.2006 между предпринимателем Гудковым А.А. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) оформлены договор N 006-Перетино, по условиям которого арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 56,5 кв. м, расположенные по ул. Черняховского, 15 в с. Перетино; акт приема-передачи имущества. Данные документы подписаны со стороны ФГУП "Почта России" без замечаний. В свою очередь, предпринимателем текст договора, акта приема-передачи не подписан.

Предприниматель Гудков А.А., ссылаясь на указанное, а также на то, что с 02.03.2009 по 31.12.2011 помещения фактически используются ответчиком без оплаты за помещения за используемую электроэнергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, предъявив, в том числе, требования о взыскании расходов за электроэнергию в сумме 18 321 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование факта использования помещений представлены акт приема-передачи (подписан ответчиком), а также фотоснимки здания, помещений, коллективное письмо жителей с. Перетино; даны пояснения оператором-почтальоном Ушаковой Е.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком имуществом в спорный период и на этом основании отказали во взыскании с ответчика заявленной суммы требований.

При этом представленные истцом ксерокопия коллективного письма жителей села Перетино и пояснительная записка, записанная ИП Гудковым А.А. со слов оператора почты Е.Ф. Ушаковой, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу со ссылкой на положения части 2 статьи 71 АПК РФ по мотиву их несоответствия критериям допустимости и относимости к делу.

Между тем выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано выше, истец является собственником нежилого здания - магазина N 23 общей площадью 268,4 кв. м, расположенного по ул. Черняховского, 15а, в с. Перетино Партизанского района Приморского края.

В отношении помещений площадью 56,5 кв. м, расположенных в названном здании, в дело представлены договор аренды нежилого помещения от 01.10.2006 N 006-Перетино, акт приема-передачи помещений от 01.10.2006. Данные документы подписаны со стороны почтамта. Кроме того, к акту приложена схема, в которой обозначена спорная площадь (56,5 кв. м).

С 01.01.2012 эти же помещения являются предметом договоров аренды, заключенных и подписанных без замечаний сторонами: договор от 01.01.2012 N 1 (срок действия с 01.01.2012 по 29.12.20121), от 30.12.2012 б/н (срок действия с 30.12.2012 по 28.12.2013).

Данным обстоятельствам, а именно тому, что ответчиком подписаны документы (договор, акт приема-передачи), надлежащая оценка не дана.

Суд фактически ограничился оценкой представленных предпринимателем доказательств фактического использования ответчиком помещений (коллективного письма жителей с. Перетино, пояснений оператора-почтальона).

Кроме того, суды с позиции статьи 65 АПК РФ не выясняли обстоятельства фактического использования ответчиком помещений для отделения связи в с. Перетино; не дали оценки доводам истца об отсутствии надлежащих доказательств нахождения отделения почтовой связи по иному адресу в данном населенном пункте; не проверяли достоверность сведений, представленных администрацией Золотодолинского сельского поселения, о месте нахождения почтового отделения в жилом частном доме по месту жительства оператора-почтальона Ушаковой Е.Ф.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А51-6229/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик