Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф03-1382/14 по делу N А59-3938/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А59-3938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

судей: В.М. Голикова, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Септима": представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Септима"

на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А59-3938/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Септима"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.08.2013 N 01-3761/13, об отказе исключить из лицензии ООО "Септима" ЮСХ 80120 ТЭ от 28.03.2012 условие, изложенное в абзаце "б" подпункта 1.1 пункта 1 Приложения N 1 к лицензии, обязывающего сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование и об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов общества

Общество с ограниченной ответственностью "Септима" (ОГРН 1026500528174, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 4а; далее по тексту - общество, ООО "Септима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 107; далее по тексту - административный орган, министерство), изложенного в письме от 27.08.2013 N 01-3761/13, об отказе исключить из лицензии ООО "Септима" ЮСХ 80120 ТЭ от 28.03.2012 условие, изложенное в абзаце "б" подпункта 1.1 пункта 1 Приложения N1 к лицензии, обязывающего сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого отказа министерства о внесении изменений в условия лицензии.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и установление фактических обстоятельств дела, ООО "Септима" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что приложение 1 к лицензии является договором, регулирующимся в данной части гражданским законодательством. По мнению общества, из буквального толкования условий лицензии следует, что для использования водного объекта необходимо получение лицензии, а не иного разрешительного документа. Ссылается на то, что получение разрешения на водопользование в ином виде не является надлежащим исполнением условий лицензии на пользование недрами.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, поскольку они приняты с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

ООО "Септима", административный орган, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 обществу выдана лицензия ЮСХ 80120 ТЭ на пользование недрами со следующими видами работ - геологическое изучение и одновременная добыча строительного камня на участке недр "Буреинское месторождение строительного камня". Неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии является, в том числе, приложение N 1 - Условия пользование участком недр.

Из подпункта "б" пункта 1.1 Условий пользования участком недр следует, что недропользователь обязан обеспечить по объемам, основным видам работ и срокам их проведения: добычу камня вести в соответствии с согласованным проектом разработки участка недр. Сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование и их очистки до установленных нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) (в редакции Дополнения от 06.12.2002 с учетом решения от 27.01.2003 по Протоколу разногласий к дополнительному соглашению об условиях пользования участком недр на период промышленной добычи).

На запрос общества получен ответ от 08.07.2013 из отдела водных ресурсов по Сахалинской области Федерального агентства водных ресурсов о том, что в настоящее время лицензии на водопользование не выдаются.

07.08.2013 ООО "Септима" в письме к министерству просило исключить из его лицензии условие, обязывающее общество осуществлять сброс сточных карьерных вод в водные объекты только после получения лицензии на водопользование, поскольку указанную лицензию общество не может получить в связи с их невыдачей в настоящее время.

Министерство в письме от 27.08.2013 N 01-3761/13 предложило обществу в связи с изменением законодательства, внести изменение в абзац "б" подпункта 1.1 пункта 1 Условий пользования участком недр заменив слова "лицензии на водопользование" словами "разрешительного документа о предоставлении водных объектов в пользование".

Не согласившись с указанным ответом министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод, что действия административного органа соответствуют действующему законодательству, являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон N 2395-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно статье 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзац 3 статьи 11 Закона N 2395-1 предусматривает, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, и условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В статье 12 Закона N 2395-1 также указано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Законодательством в сфере пользования недрами предусмотрено получение решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных и (или) дренажных вод в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844. В связи с чем следует согласиться с выводами судов о том, что наличие у общества такого решения, при условии внесения соответствующих изменений в Условия пользования участком недр, будет свидетельствовать о соблюдении обществом в данной части требований лицензии на пользование недрами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие их закону или иному правовому акту;

- нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суды, учитывая установленные по материалам дела обстоятельства, правомерно признали соответствующим законодательству предложение обществу, изложенное в письме министерства, заменить в условиях пользования участком недр слова "лицензии на водопользование" на слова "разрешительного документа о предоставлении водных объектов в пользование", так как согласно действующему законодательству о недрах изменение условий лицензии возможно только по соглашению, которое не достигнуто между сторонами, либо в случаях, установленных законодательством, которые не приведены обществом со ссылкой на конкретную норму права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для использования водного объекта требуется получение именно лицензии, а не иного разрешительного документа получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, которым утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что с 01.01.2007 вместо лицензии на водопользование для сброса сточных вод в водные объекты предусмотрено получение разрешительного документа - решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных и (или) дренажных вод.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.

Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, доводы общества по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А59-3938/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

В.М. Голиков Н.В. Меркулова