Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1246/14 по делу N А73-10624/2013

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А73-10624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина,

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова,

при участии:

от ООО "Стройэнергоремонт" в лице директора: Д.В. Соколов представитель по доверенности от 20.01.2014,

от ООО "Стройэнергоремонт" в лице временного управляющего: А.С. Романич представитель по доверенности от 01.12.2013,

от иных лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А73-10624/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь,

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ЭС ДВ", кредитор; ОГРН: 1092722000910; место нахождения: г. Хабаровск, Каширский переулок, 1, оф.5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" (далее - ООО "СЭР", должник; ОГРН: 1112723004580; место нахождения: 680001, г. Хабаровск, Каширский переулок, 1-3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2013 требования заявителя в размере 24 674 023,28 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "СЭР" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 определение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СЭР" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением от 20.02.2014, ООО "СЭР" в лице временного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что у должника имеются иные потенциальные кредиторы с суммой требований, превышающих сто тысяч рублей, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности взыскания долгов посредством исполнительного производства. По мнения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что временным управляющим анализируется финансовое состояние должника, исходя из которого, могло быть выявлено имущество принадлежащее должнику, сам должник не отрицает возможности ведения дальнейшей предпринимательской деятельности. Более того, временный управляющий мог выявить признаки преднамеренного банкротства, что в свою очередь может привести к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СЭР" (в лице директора) в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, сославшись на то, что ООО "ЭС ДВ" не представило письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения. Более того, данный кредитор является банкротом и у него отсутствуют денежные средства на проведение собственных процедур.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей временного управляющего, ООО "СЭР" в лице директора, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 20.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "ЭС ДВ" указало на наличие у ООО "СЭР" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А73-15545/2011 в размере 24 754 023,28 руб. (сумма взыскана в качестве применения последствий недействительности оспоренной в деле о банкротстве сделки по перечислению денежных средств).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.09.2013.

При этом должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции вынесено определение от 26.11.2013 об отложении судебного разбирательства, в котором заявителю (ООО "ЭС ДВ") было предложено представить доказательства наличия имущества у должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о финансировании процедуры банкротства с доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013, и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭР", апелляционный суд исходил из того, что кредитор не выразил своего намерения финансировать процедуру банкротства должника, а доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Так заявитель - ООО "ЭС ДВ" на момент подачи заявления в арбитражный суд, сам является несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, т.е. как правильно указал суд апелляционной инстанции, не сможет возместить расходы на процедуру при отсутствии у должника достаточных для этого средств.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления имущества должника, о планируемых поступлениях на его расчетный счет денежных средств, кредитором (заявителем по делу), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По данным Росреестра права должника на недвижимость не зарегистрированы; у должника открытым является один банковский счет - в ОАО "МТС-Банк", согласно выписке из которого в период с 01.06.2013 по 29.10.2013 по счету производились операции по зачислению и списанию денежных средств (20, 21 и 24 июня), при этом остаток по счету на конец каждого из этих дней составлял менее 1 000 руб.; по состоянию на 30.01.2014 остаток на счете - 0 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также при наличии несостоятельности (банкротстве) непосредственно самого кредитора (заявителя) должника, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временным управляющим анализируется финансовое состояние должника, исходя из которого, может быть выявлено имущество принадлежащее должнику, а также могут быть установлены признаки преднамеренного банкротства, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, ведение процедуры, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему), однако в данном случае перспектива обнаружения имущества должника ничем не подтверждена и не обоснована.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве были приняты к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника от двух иных кредиторов (Федеральной налоговой службы и ООО "Трансэнерго"), не влияет на законность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости прекращении производства по делу. Так Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, не вправе выражать согласие на финансирование расходов по делу, а второй конкурсный кредитор не выразил своего намерения нести расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что у должника имеются иные потенциальные кредиторы с суммой требований, превышающих сто тысяч рублей, признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебного акта, судом округа не установлено

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А73-10624/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов