Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1342/14 по делу N А04-7010/2013

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А04-7010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: И.С. Панченко, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис" - Чибисова А.В., представитель по доверенности от 11.05.2013;

от Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области - представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области - представитель не явился; Министерства строительства и архитектуры Амурской области - представитель не явился; Управления занятости населения Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

на решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014

по делу N А04-7010/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области

третьи лица: Министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области; Министерство строительства и архитектуры Амурской области; Управление занятости населения Амурской области

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (далее - ООО "Внешсервис", общество, заявитель) (ОГРН 1052800012044, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 640) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - межведомственная комиссия), оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 21.06.2013 N 54, в части отклонения заявки общества на замещение рабочих мест иностранными работниками на 2014 год по специальностям: "Обжигальщик изделий строительной керамики", "Сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий и сырья", "Формовщик изделий строительной керамики", "Загрузчик-выгрузчик обжигательных печей". Также общество просило обязать межведомственную комиссию восстановить нарушенные права в сфере привлечения и использования иностранных работников - удовлетворить заявку о привлечении иностранных работников на 2013 год по специальностям: формовщик изделий строительной керамики - 23 человека, загрузчик-выгрузчик обжигательных печей - 22 человека, обжигальщик изделий строительной керамики - 23 человека, сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий - 22 человека.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Управление занятости населения Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда о 06.02.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Внешсервис", которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии возможности удовлетворить потребности заявителя в рабочей силе за счет подготовки или переподготовки безработных граждан Российской Федерации, а также необоснованно отклонен довод о нарушении межведомственной комиссией положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Межведомственная комиссии, Министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Управление занятости населения Амурской области в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межведомственной комиссией, Министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, Управлением занятости населения Амурской области заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 ООО "Внешсервис" обратилось в Министерство внешэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест на 2014 год иностранными работниками.

Решением межведомственной комиссии, изложенным в протоколе от 21.06.2013 N 54, согласована потребность в привлечении иностранных работников на 2014 год.

Из приложения 2 к указанному протоколу следует, что заявка общества о потребности в иностранных работниках частично отклонена по следующим профессиям: формовщик изделий строительной керамики - 23 человека, загрузчик-выгрузчик обжигательных печей - 22 человека, обжигальщик изделий строительной керамики - 23 человека, сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий - 22 человека.

Не согласившись с указанным решением межведомственной комиссии в части отказа в удовлетворении заявки, ООО "Внешсервис" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 5, 7, 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьями 13, 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила N 783), Постановлением Главы администрации Амурской области от 20.06.2003 N 420 "О межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. При этом определение потребности в привлечении иностранных работников, оценка эффективности использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, определяет исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Пунктом 18 Правил N 783 предусмотрено право межведомственной комиссии уменьшить объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, и отклонить их заявки полностью или частично при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других регионов Российской Федерации.

Признавая требования общества необоснованными, суды исходили из того, что решение о частичном отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросу, отнесенному к его компетенции, на основании анализа количества работодателей и безработных (по профессиям и специальностям) применительно к объему производства за период с 2012 года по май 2013 года, учитывая факт отсутствия у общества собственного производства и осуществления им деятельности по договору на заводе ООО "Стройтехресурс", которому также выделена квота на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в количестве 50 человек.

Довод общества о том, что в органах службы занятости населения не зарегистрированы безработные граждане по заявленным обществом профессиям, со ссылкой на письмо Управления занятости населения Амурской области от 24.05.2013 N 0102/1443, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Как установлено судами, заявленные обществом профессии не требуют специальной профессиональной подготовки. Также суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае потребность общества в рабочей силе, возможно удовлетворить за счет подготовки или переподготовки безработных граждан Российской Федерации, имеющих другие рабочие профессии.

Доказательства обращения общества в службу занятости с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе в связи с отказом службы занятости в материалах дела отсутствуют. Также обществом не доказана необходимость привлечения для определенных видов работ именно иностранных граждан.

Довод заявителя о нарушении межведомственной комиссией положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонен судами, поскольку оспариваемое решение принято межведомственной комиссией с учетом соблюдения принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, а также в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ. Кроме того, сам факт удовлетворения межведомственной комиссией заявок на привлечение иностранных работников иных юридических лиц, не свидетельствует об ограничении конкуренции. Доказательства о нарушении комиссией установленных статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретов обществом в материалы дела не представлены.

Несостоятельна ссылка ООО "Внешсервис" на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2014 по делу N А04-8121/2013, которым признано не действующим Положение о порядке подготовки и выдачи заключения о целесообразности привлечения и использования иностранных работников, утвержденное приказом министра строительства и архитектуры Амурской области от 10.01.2013 N 7-од, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанное решение не вступило в законную силу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А04-7010/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Меркулова

Судьи

И.С. Панченко И.В. Ширяев