Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1203/14 по делу N А51-33535/2013

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А51-33535/2013

N Ф03-1203/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: И.С. Панченко, И.В. Ширяева

при участии

от администрации города Владивостока - Савочкин Д.Д., представитель по доверенности от 18.12.2013 от N 1-3/4545; Портянкина Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4546;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владивостока

на решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014

по делу N А51-33535/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению администрации города Владивостока

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о признании незаконным постановления

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001974, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку А.С. Агарковым (далее - административный орган) (ОГРН 1032501897636, адрес (место нахождения): 690088, город Владивосток, Военное шоссе, 24) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на недоказанность события вмененного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на земельном участке являлся допустимым и составлял менее 50 %. В подтверждение данного довода ссылается на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2013, который содержит сведения о том, что дорожная разметка "Зебра" затерта. По мнению заявителя жалобы, администрация не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку ответственным за состояние дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа является управление дорог благоустройства администрации города Владивостока. Полагает ошибочным вывод судов о непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока заключен муниципальный контракт с МУПВ "Дороги Владивостока", в соответствии с которым проведены работы по нанесению дорожной разметки 1.14.1 в районе улицы Героев Хасана, 12, в городе Владивостоке. В жалобе также приведены доводы со ссылкой нормы ГОСТа Р 50597-93 об отсутствии законодательно установленного требования о необходимости нанесения дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, извещённый в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на жалобу просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по факту совершенного 16.10.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в районе нерегулируемого пешеходного перехода по улице Героев Хасана, в результате которого совершен наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть, должностным лицом ГИБДД проведено обследование места ДТП.

В ходе обследования установлено, что на данном участке дороги по улице Героев Хасана, 12, города Владивостока отсутствует дорожная разметка 1.14.1, о чем 16.10.2013 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

17.10.2013 административным органом по факту выявленного правонарушения составлен протокол N 005 ПК (ю) 0001974 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 005 ПК (ю) 0001974 о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения администрацией вмененного административного правонарушения, подтверждении вины заявителя в его совершении, наличия у администрации признаков субъекта административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Признавая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. Данная норма не содержит указания на наличие у субъекта рассматриваемого административного правонарушения специальных признаков, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 1 устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 5 устава города Владивостока относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным указанным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 устава).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае администрация города Владивостока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 образование в структуре местной администрации профильного комитета (управления) с правами юридического лица не наделяет этот комитет (управление) статусом органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация города Владивостока обладает признаками субъекта ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, пунктами 4.2.2, 4.2.3 которого предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более одного метра от границы перехода.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Правильно применив изложенные выше нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанными факт ненадлежащего выполнения администрацией обязанности по содержанию дороги местного значения на участке по улице Героев Хасана, 12, города Владивостока, поскольку дорожная разметка 1.14.1 на этом участке в дневное время на расстоянии 10 метров являлась трудноразличимой и фактически отсутствовала на полосе движения проезжей части по улице Сафонова в сторону улицы 40 лет ВЛКСМ.

Ссылка администрации на отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению. Наличие признаков объективной стороны вмененного администрации правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013 N 005 ПК (ю) N 0001974, протоколом осмотра места ДТП от 16.10.2013, актом от 16.10.2013, фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2013.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у администрации отсутствовала возможность своевременно принять меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.

Администрацией не учтено, что вступая в правоотношения в области дорожного движения, администрация обязана обеспечить выполнение требований вышеуказанных ГОСТов, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков суды не установили.

На основании изложенного является правильным вывод судов о наличии вины администрации в совершенном правонарушении, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения её к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на факт заключения управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока муниципального контракта с МУПВ "Дороги Владивостока" с целью проведения работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1, правового значения для квалификации действий администрации не имеет.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А51-33535/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.С. Панченко И.В. Ширяев