Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1170/14 по делу N А04-6023/2013

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А04-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

от истца: Липинский С.А., представитель, доверенность от 31.01.2014 N 4/152

от ответчика: Мансуров С.Г., представитель, доверенность от 18.04.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014

по делу N А04-6023/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение"

о взыскании 3 867 663 руб. 58 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1052800035144, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 101; далее - общество) о взыскании 5 648 645 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг проживания от 01.11.2012 N 92 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по временному размещению в помещениях истца рабочих и служащих общества во исполнение названного договора, что обуславливает право предприятия требовать взыскания стоимости данных услуг по правилам статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением от 24.10.2013 в иске отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств соответствия жилых помещений, предназначенных для размещения служащих общества, санитарно-гигиеническим нормам, а также создания работникам ответчика жилищно-бытовых условий (пункт 4.2.4 Положения о порядке проживания в зданиях литер А1, литер А2, литер А4, литер А5, литер А6, литер А7 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предназначенных для рабочих и служащих, занятых на строительстве объекта "Космодром "Восточный", утвержденного приказом начальника предприятия от 19.12.2012 N 497 (далее - Положение). Кроме того, истец не представил доказательства оказания услуг по договору от 01.11.2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд счел доказанным факт оказания услуг по размещению работников общества при отсутствии доказательств их некачественности, либо оказания на меньшую сумму, чем согласована в договоре от 01.11.2012. При этом суд признал, что отсутствие у здания казармы, использованного для оказания услуг проживания работников общества, статуса жилого не является основанием для отклонения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие регистрации истца в налоговых органах в качестве налогоплательщика, осуществляющего деятельность по оказанию услуг проживания в нежилых помещениях. Приводит доводы о монопольном положении предприятия как подрядчика по договорам субподряда, злоупотреблении им правом и неоплату выполненных обществом подрядных работ, включая командировочные расходы и расходы на проживание работников общества в п. Углегорск. Указывает на то, что договор от 01.11.2012 не согласован с собственником имущества - ТУ Росимущества в Амурской области. По мнению заявителя, истец скрыл, что здание казармы является нежилым, разрешений на оказание услуг по проживанию истец не имеет. Предприятие нарушило пункт 2.1 названного договора и пункт 2.1 Положения, не разместив работников ответчика в помещениях с жилой площадью. При этом услуга по предоставлению в пользование жилых помещений относится к жилищным услугам, подлежит государственному учету. Со ссылкой на результаты обследования, проведенного специалистами ОАО "52 Центральный проектный институт", указывает на непригодность здания казармы для проживания и необходимость проведения ее капитального ремонта, на отсутствие в казарме жилой площади (статья 15 Жилищного кодекса РФ) и, как следствие, обязанности по оплате проживания. Приводит довод о непредставлении истцом расчета оказанных услуг и недостаточности имеющихся в деле документов для его выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и предприятия поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Суды установили, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения зданием казармы (нежилое, литер А1), расположенным по адресу: Амурская область, п. Углегорск, военный городок N 10.

01.11.2012 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг проживания N 92, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика при наличии свободных мест оказать услуги по временному размещению в целях проживания рабочих (служащих) заказчика, занятых на строительстве объекта "Космодром Восточный", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора срок пребывания рабочих (служащих) заказчика в помещениях определен с 01.11.2012 по 31.12.2013.

Стоимость услуг рассчитывается согласно действующему на момент принятия заявки тарифу на содержание 1 койки-места в сутки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком до начала размещения его работников (служащих) на основании выставленных счетов с последующим оформлением акта приемки оказанных услуг.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного выезда работников (служащих) заказчика из предоставленных помещений исполнитель возвращает излишне оплаченную сумму заказчику на момент досрочного выезда работников (служащих).

За период проживания работников с ноября 2012 года по август 2013 года истец предъявил к оплате ответчику 5 648 645 руб. 23 коп. Однако общество услуги на эту сумму не оплатило.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий и, как следствие, о его заключенности. При этом суд учел, что при подписании договора у сторон не возникло сомнений либо разногласий по видам и порядку определения стоимости оказываемых услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным факт размещения предприятием работников общества в помещениях здания казармы Литер А1, что подтверждено ежемесячными реестрами продолжительности оказания услуг по проживанию и актами оказания услуг. Реестры за период с апреля по август 2013 года подписаны представителем общества без возражений, а за период с ноября 2012 года по март 2013 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов, данные которого согласуются с данными реестров и актов об оказании услуг за этот промежуток времени. Доказательств, опровергающих факт проживания работников в здании казармы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что возложенная на предприятие договором от 01.11.2012 обязанность предоставить работникам общества жилые площади не предполагает обязательного предоставления помещений, соответствующих установленным законодательным нормам для жилых помещений или специализированных жилых помещений. Условия проживания в казарме были известны сторонам до заключения рассматриваемого договора, вопрос о наличии у казармы статуса жилого объекта сторонами не поднимался, возражений против условий проживания не выдвигалось.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие у здания казармы статуса жилого само по себе не является достаточным основанием для признания незаконными требований об оплате оказанных услуг.

С позиции изложенных выводов кассационная инстанция отклоняет возражения заявителя жалобы о том, что истец не может требовать оплаты услуг, так как не подтвердил наличие у него права на оказание услуг по предоставлению жилой площади в общежитии и из-за непригодности помещений для проживания. Кассационная инстанция соглашается с тем фактом, что ответчик имел возможность оценить предлагаемые условия проживания работников в казарме и действовать по собственному усмотрению, в том числе отказаться от исполнения договора от 01.11.2012, но данным правом не воспользовался.

Расчет стоимости услуг проверен апелляционным судом и признан верным, исходя из цены 550 руб. за 1 койко-место в сутки, согласованной сторонами в приложении к договору, и продолжительности периода оказания услуг. Контррасчет ответчик судам не представил.

Апелляционный суд верно указал, что отсутствие согласия собственника здания казармы на заключение договора от 01.11.2012, равно как и его разрешения (договора), допускающего изменение нежилого назначения здания казармы, не отменяет состоявшееся пользование этим объектом со стороны ответчика и, как следствие, не может служить причиной его освобождения от оплаты услуг. Поэтому аналогичные доводы общества, приведенные в жалобе, кассационной инстанцией отклоняются.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы общества, аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии у предприятия задолженности перед ответчиком по оплате расходов на проживание работников общества в п. Углегорск. Этот факт также не влияет на право истца требовать оплаты услуг по договору от 01.11.2012, тогда как общество, в свою очередь, вправе выдвигать самостоятельные требования об исполнении предприятием собственных обязательств.

По приведенным выше мотивам апелляционный суд сделал соответствующий закону вывод о правомерности заявленных предприятием требований, признав ошибочными суждения суда первой инстанции об обратном.

Кассационная инстанция отклоняет иные доводы жалобы: об отсутствии договора с собственником имущества, предоставляющего истцу право, на включение здания казармы в состав жилищного фонда в качестве общежития по правилам статей 19, 92 Жилищного кодекса РФ, статьи 671 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации"; об отсутствии регистрации истца в налоговых органах в качестве налогоплательщика, осуществляющего деятельность по оказанию услуг проживания в нежилых помещениях. Данные доводы не влияют на правильность выводов апелляционного суда об обязанности общества рассчитаться с истцом за фактически оказанные услуги с позиции статей 779, 781 ГК РФ.

Довод жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Амурской области в силу пункта 6.2 договора от 01.11.2012, определяющего рассмотрение вытекающих из него споров по местонахождению истца отклоняется, так как спор рассмотрен судом по месту нахождения филиала предприятия, что не вступает в противоречие с договоренностью сторон.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А04-6023/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов