Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1178/14 по делу N А51-28586/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А51-28586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тернейской общественной организации охотников и рыболовов

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013

по делу N А51-28586/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края

к Тернейской общественной организации охотников и рыболовов

о взыскании 2 617 700 руб.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - Управление) обратилось с заявлением к Тернейской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Тернейская общественная организация) о взыскании 2 355 300 руб. единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения N 25-39/2011 от 28.07.2011 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование иска Управление сослалось на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), предусматривающие платность пользования охотничьими ресурсами.

До вынесения решения по делу наименование истца изменено на департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - департамент), истцом уточнено наименование ответчика: Тернейская общественная организация охотников и рыболовов.

Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие в соглашении, являющемся гражданско-правовой сделкой, согласованного условия о внесения платы за право на его заключение исключает возможность возложения на общество обязанности по такой оплате в силу статей 307, 424, 434, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в Законе об охоте отсутствуют нормы, устанавливающие сроки внесения единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения, равно как и предусматривающие, что такой платеж является обязательным условием для его заключения. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 63 "Об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны, контроля и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, бюджетных полномочий администраторов дохода федерального бюджета". Полагает, что, поскольку Постановлением Правительства РФ от 30.08.2013 N 753 "О внесении изменения в ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений" ставка платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право их заключения в Приморском крае установлена в 1 руб., данное снижение ставки должно распространяться и на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края и Тернейской общественной организацией заключен договор аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства N 12/36, о предоставлении в пользование лесного участка площадью 249 123 га, расположенного в Тернейском районе Приморского края, Тернейское лесничество, Пластунское участковое лесничество кварталы 56-228, 235-243, 245-267, Тернейское участковое лесничество кварталы 1-247, 275-277, 285-348 на срок 10 лет с момента регистрации договора, арендная плата установлена 8 470 руб. в год.

Государственная регистрация договора аренды произведена 29.07.2009 (отметка регистрирующего органа на договоре, номер регистрации 25-25-09/010/2009-005).

Пользование объектами животного мира осуществлялось ответчиком на основании долгосрочных лицензий (с 06.05.2005 по 01.10.2011, с 06.05.2005 по 01.10.2011).

28.07.2011 между Тернейской общественной организацией и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заключено охотхозяйственное соглашение N 25-39/2011 в отношении охотничьего угодья площадью 261 700 га на срок 20 лет.

Письмом от 16.03.2012 N 52-01-01/292 Управление сообщило организации о том, что законодательством определена ставка платы за 1 га площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений и порядок администрирования соответствующих платежей, и просило в кратчайшие сроки произвести оплату по платежным реквизитам, указанным в письме в размере произведения площади охотничьего угодья (261 700 га) и указанной ставки (на 10 руб. за 1 га).

Поскольку в разумный срок единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения ответчиком внесена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закрепленных в статье 2 Закона об охоте, является платность пользования охотничьими ресурсами.

Частями 1 и 2 статьи 71 Закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, которые продлению не подлежат.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона).

В силу частей 5, 6 этой же нормы права указанные лица при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной Правительством Российской Федерации, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490 утверждены ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, размер такой ставки для Приморского края составил 10 руб. за один гектар охотничьих угодий.

Поскольку право долгосрочного пользования животным миром возникло у организации на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром до дня вступления в силу Закона об охоте и охотхозяйственное соглашение заключено последним без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 71 указанного Закона, вывод судов о наличии у ответчика в силу частей 5, 6 этой же нормы права обязанности по внесению единовременной платы при заключении такого соглашения следует признать правомерным.

Расчет единовременной платы проверен судами исходя из ставки 10 руб. за 1 гектар площади (10 Х 261 700 = 2 617 000 руб.) за вычетом частичной оплаты задолженности (261 700 руб., платежное поручение от 16.11.2012 N 69) и признан верным в заявленном размере: 2 355 300 руб.

Кассационная инстанция поддерживает позицию судов о возникновении у организации указанной обязанности с момента получения уведомления от 16.03.2012, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумным и достаточным для исполнения последним обязательства по внесению единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения N 25-39/2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, отсутствие в охотхозяйственном соглашении условия о внесении платы за право на его заключение не исключает обязанности организации по ее внесению исходя из ставок платы за охотничьи угодья и согласуется со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении и (или) регулировании цен, включая ставки в гражданско-правовых обязательствах, уполномоченными на то государственными органами в случаях, предусмотренных законом.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера единовременного платежа ввиду снижения ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 753 изменен пункт 28 указанного Постановления о размере такой ставки для Приморского края. Так как положениям данного Постановления не придана обратная сила, его действие согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, возникшие до вступления указанного акта в силу (10.09.2013).

Довод заявителя жалобы об ошибочности ссылки суда на Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 63 "Об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны, контроля и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, бюджетных полномочий администраторов дохода федерального бюджета" отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на итог рассмотрении спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А51-28586/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков