Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1494/14 по делу N А24-4198/2012

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

А24-4198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" - Тришкин М.В, представитель по доверенности от 18.04.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича

на решение от 10.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу N А24-4198/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Папилову Константину Борисовичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость", муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

об обязании снести самовольную постройку, возвратить земельный участок

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Папилову Константину Борисовичу (ОГРН 313410110200017, ИНН 410100264460; 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - ИП Папилов К.Б., предприниматель) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: павильон-кафе "Елочка" общей площадью 26,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, сквер у фонтана; возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0118:54, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, свободным от имущества (торговый павильон-кафе "Елочка"). Также истец просил в случае неисполнении решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить департаменту право снести самовольную постройку за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость"), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал").

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Папилов К.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что намерения администрации были направлены на предоставление земельного участка под сооружение временного характера. Считает, что по договору от 10.06.1999 осуществлялось строительство объекта недвижимости, заказчиком строительства выступал департамент строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта администрации г. Петропавловска-Камчатского. В акте-приемке законченного строительством объекта - павильона кафе от 24.11.2000 заказчиком указан департамент. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 222 ГК РФ в части сноса постройки за счет предпринимателя. Настаивает на том, что снос павильона невозможен без причинения ущерба насосной станции, поскольку павильон непосредственно крепится к существующим стенам насосной и монолитной фундаментной плите.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ОАО "Единая городская недвижимость" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.06.2006 N 970 на основании заявления Папилова К.Б. комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предписано заключить договор аренды земельного участка площадью 0,0145 га с кадастровым номером 41:01:010118:0054 для эксплуатации объекта "Торговый павильон-кафе "Елочка".

На соответствующий земельный участок, находящийся в г. Петропавловске-Камчатском, проспект 50 лет Октября, заключен договор от 03.08.2006 N 3486 для эксплуатации объекта: "Торговый павильон-кафе "Елочка", срок договора определен до 28.06.2010.

По истечении срока действия договора предприниматель Папилов К.Б. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением (вх. N 02-08-28/5930/11 от 08.08.2011) о продлении договора аренды земельного участка под некапитальный объект.

Письмом от 28.11.2011 N 02-08-28-28/6576/11 департамент отказал в продлении договора в связи с предстоящей реконструкцией сооружения "Городской фонтан", расположенного на смежном земельном участке; предложил освободить земельный участок.

Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок в связи прекращением действия договора N 3486 не возвращен, и полагая, что павильон, расположенный в границах земельного участка, является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что земельный участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 41:01:010118:54 с разрешенным использованием "для эксплуатации объекта "Торговый павильон-кафе "Елочка" является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа. В границах участка размещен павильон-кафе "Елочка", эксплуатация которого осуществляется предпринимателем Папиловым К.Б.

Размещение павильона осуществлено на основании архитектурно-планировочного задания от 08.10.1998 N 262, выданного Папилову К.Б. для проектирования временного павильона-кафе (в задании указано на расположение участка в зоне отдыха с фонтаном по проспекту 50 лет Октября), и в соответствии с договором от 10.06.1999 о долевом участии в капитальном ремонте фонтана (заказчик - департамент строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта администрации г. Петропавловска-Камчатского; дольщик - предприниматель Папилов К.Б.), согласно которому заказчик по окончании ремонта фонтана и строительства павильона-кафе передает построенный павильон-кафе в собственность дольщика.

По акту приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 заказчику предъявлен к приемке торговый павильон-кафе "Елочка".

В последующем в отношении указанного движимого имущества ответчику разрешено разработать проект расширения (постановление градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 03.10.2005 N 1227); для разработки проекта утверждено архитектурно-планировочное задание от 06.10.2005 N 2005.

На нежилые помещения торгового павильона-кафе "Елочка" и ВНС "Фонтан" ГУП "Камчатского краевое БТИ" по состоянию на 17.04.2013 оформлен технический паспорт, согласно которому общая площадь помещений павильона с учетом помещения насосной станции составляет 26,6 кв. м.

Данный павильон как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3344/2012 предпринимателю Папилову К.Б. отказано в признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона-кафе "Елочка" общей площадью 26,1 кв. м. В рамках названного дела суд установил, что спорный объект является объектом недвижимого имущества; вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в иске.

По делу N А24-1091/2013 Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении требований предпринимателя Папилова К.Б. о выделении в натуре доли по договору от 10.06.1999 о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловске-Камчатском, о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона-кафе "Елочка" общей площадью 21,6 кв. м отказано. Суд, расценив данный договор от 10.06.1999 как договор простого товарищества, установил, что объект построен на земельном участке, не внесенном в общую долевую собственность товарищей, и, учитывая отсутствие государственной регистрации на спорный объект, признал, что последний не является долевой собственностью сторон.

Обстоятельства, установленные в рамках названных дел, суды в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ признали преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В частности, суды признали установленным факт того, что спорный павильон фактически является объектом недвижимости.

Далее суды установили, что объект возведен на земельном участке, не предоставленном предпринимателю Папилову К.Б. либо другому лицу для целей, связанных со строительством.

Впервые земельный участок предоставлен предпринимателю постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.12.2001 N 771; участок предоставлен на условиях аренды для эксплуатации объекта "Торговый павильон-кафе "Елочка".

В этой связи, учитывая, что нормы ст. 62 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшие в период возведения объекта, предусматривали наличие разрешения на строительство, установив отсутствие соответствующего разрешения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей, а также отсутствие доказательств решения вопроса о предоставлении земельного участка под возведенную постройку как объект недвижимости, отсутствие доказательств регистрации возведенного объекта в установленном порядке, поскольку права на него возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000, постановление о вводе в действие объекта от 29.11.2000 N 11479), суды, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, признали его самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенному законодательству и поэтому являются правильными.

В части требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 установлено следующее.

Как указано выше, земельный участок использовался предпринимателем на условиях аренды по договору от 03.08.2006 N 3486, срок действия которого определен до 28.06.2010.

Также установлено, что по окончании действия договора арендодатель не выразил желание на его продление; напротив, письмом от 28.11.2011 N 02-08-28-28/6576/11 потребовал вернуть земельный участок.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом положений п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ, признали договор прекратившим свое действие и, установив отсутствие доказательств возврата земельного участка, обоснованно обязали ответчика возвратить земельный участок свободным от имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку; поскольку фактически доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ их не принимает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А24-4198/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков