Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1436/14 по делу N А73-15525/2012

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

А73-15525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии

от ответчика: Мякишева А.В., представитель, доверенность от 20.02.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А73-15525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края"

об устранении недостатков выполненных работ

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28) об обязании в срок до 31.12.2012 устранить недостатки работ по устройству напольного покрытия из ламината на объекте "Административное здание по ул. Карла Маркса, 56, г. Хабаровск", выполненных по государственному контракту от 23.09.2009 N 851, путем замены деформированных панелей напольного покрытия в помещениях за номерами 102, 103, 107, 108, 110, 112, 115, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 304, 306, 307, 311, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 320, 405, 410, 411, 414, 419, 505, 506, 507, 510, 513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700917458, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 19; далее - Управление).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил обязать ООО "Русь" в разумный срок с даты вступления в законную силу решения устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, путем замены деформированных панелей в названных помещениях.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается проявление недостатков выполненной ООО "Русь" работы, обусловленное применением не соответствующих техническим условиям материалов (ламината). Поэтому требование об устранении данных недостатков подлежит удовлетворению на основании статей 721, 723 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 722-724 ГК РФ, нарушили статьи 8, 9 АПК РФ. Полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства наличия вины подрядчика в выявленных недостатках. Считает, что принятое судами заключение эксперта дано с нарушениями, основано на образцах ламината, подвергнутых негативному воздействию, поэтому не могло учитываться при разрешении спора. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств. Тем самым суды не создали условий для верного установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 23.09.2009 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 851 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте "Административное здание по ул. Карла Маркса, 56, г. Хабаровск".

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и регламентами производства работ, а также квалификационным составом исполнителей в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Согласно выставленной на аукцион объемной (дефектной) ведомости или проектной документации, графику производства работ подрядчик поставляет на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия; на поставляемые материалы, комплектующие изделия, конструкции, оборудование предоставляет паспорта, сертификаты, иные документы, подтверждающие их соответствие проектной документации (пункты 4.2.3, 4.2.4 контракта).

Пунктами 9.1, 9.2 контракта установлено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок устанавливается - пять лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки всех выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по устройству покрытия пола панелями ламината. Данные недостатки отражены в комиссионном акте осмотра отремонтированных помещений от 06.03.2012.

Суды оценили представленное в деле заключение экспертов от 06.08.2013 N 572, согласно которому наиболее вероятной причиной разрушения уложенного покрытия пола является нахождение материала под воздействием влажной среды. При этом определить, на каком этапе панели находились под воздействием неблагоприятных условий, эксперты не смогли из-за отсутствия достоверных сведений об условиях транспортировки, хранения, укладки и фактической эксплуатации панелей.

Кассационная инстанция соглашается с позицией ответчика о том, что указанное заключение с учетом озвученных выше выводов, не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства причин недостатков работ и вины ответчика в их возникновении.

Однако, несмотря на это, суды правомерно возложили на ООО "Русь" обязанность по устранению недостатков, учитывая следующее.

Как верно отметили суды, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ в корреспонденции с условиями пункта 9.3 контракта от 23.09.2009 обязанность ООО "Русь" устранить недостатки работ предполагается, если только подрядчик не докажет, что причиной недостатков явились естественные причины, связанные с эксплуатацией объекта, либо действия заказчика (экплуатанта) или привлекаемых им лиц.

Между тем суды обоснованно указали на недоказанность со стороны ООО "Русь" того факта, что рассматриваемые недостатки возникли вследствие нормального износа панелей покрытия пола, либо его неправильной эксплуатации.

Суды оценили доводы ООО "Русь" о том, что возможной причиной проявления недостатков стал неправильный уход за полом. Суды установили, что работники, обеспечивавшие уход за полами (уборщики), были ознакомлены с инструкцией по уборке помещений с покрытием полов из ламината фирмы "TARKETT", утвержденной Управлением. Суд предпринял меры к проверке заявления ответчика о фальсификации данного доказательства, основанного на том, что подписи на листе ознакомления с инструкцией от имени разных работников учинены одним лицом.

В этой связи суд первой инстанции, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, исследовал иные доказательства, в том числе журнал инструктажа, пояснения представителей третьего лица, которые подтвердили факт ознакомления работников Управления с инструкцией по уборке пола в ходе первичного и последующих периодических инструктажей, а также обеспечение контроля за ее соблюдением.

По изложенным причинам кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в уклонении от назначения почерковедческой экспертизы подписей работников на листе ознакомления с инструкцией в целях проверки заявления о фальсификации. Статья 161 АПК РФ не предусматривают обязательное проведение экспертного исследования при проверке заявления о фальсификации доказательств, вопрос о назначении экспертизы решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом наличия либо отсутствия возможности иным способом проверить факт фальсификации.

Доводы жалобы о недостоверности и недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта от 06.08.2013 кассационным судом не учитываются, поскольку итоги оценки данного доказательства не способны оказать влияние на результат рассмотрения спора по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А73-15525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов