Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-995/14 по делу N А04-4151/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

А04-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

- Бурдеев Б.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6; Анисимов В.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 4;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

на решение от 27.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А04-4151/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения от 22.03.2013 и обязании принять первый метод определения таможенной стоимости

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - общество, ООО Торговый дом РусЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10704050/220413/0003080 (далее - ДТ N3080), и об обязании таможню принять первый метод определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом РусЭкспорт" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение о признании оспариваемого решения таможни недействительным. По мнению заявителя жалобы, при декларировании товара им представлены все имеющиеся и необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и достаточные для принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что поскольку товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по количеству и стоимости товара не заявлено, то отсутствие подписи продавца и его полномочий на подписание документов не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости и основанием для её корректировки.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Таможенный орган в отзыве и его представители в заседании суда кассационной инстанции предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.10.2012 N HLНН384-2012-В230, заключенного между Хэйхэйской компанией "Фэн Тай" и обществом, в адрес последнего ввезен товар, заявленный в ДТ N 3080, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 23.04.2013 и направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении.

По результатам проведенного анализа представленных документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с этим 22.05.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможней указано, что представленная спецификация от 18.04.2013 N 70 на бумажном носителе не содержит подписи обеих сторон, оттиска печати покупателя, счет-фактура на бумажном носителе заверена подписью и печатью декларанта и не содержит подписи продавца.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, пришел к выводу о несоблюдении заявителем условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, и наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению, установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления должностными лицами таможенного поста при проведении таможенного контроля в соответствии со статьей 66 ТК ТС установлено, что по условиям внешнеэкономического контракта продавец принимает на себя обязательство продать и поставить товар, а покупатель принимает обязательство его купить и оплатить, наименование товара определяется спецификацией на каждую партию товара (пункт 1 контракта от 22.10.2012 N HLНН384-2012-В230).

Согласно пункту 20 контракта от 22.10.2012 N HLНН384-2012-В230 любые изменения и дополнения к данному контракту действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, после подписания контракта все предыдущие переговоры и переписка, предшествующие ему, становятся недействительными.

Поскольку представленные при таможенном оформлении спецификация от 18.04.2013 N 70 не содержала подписи обеих сторон, оттиска печати покупателя, счет-фактура была заверена только подписью и печатью декларанта и не содержала подписи продавца, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом условия документального подтверждения цены сделки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исследованы дополнительно представленные обществом оригиналы спецификации от 18.04.2013 N 70 к контракту от 22.10.2012 N HLНН384-2012-В230, счета-фактуры от 18.04.2013 N 1304187. Судом установлено, что оригинал спецификации от 18.04.2013 N 70, содержит две печати продавца, печать и подпись покупателя. Из представленного нотариально удостоверенного перевода, следует, что на спецификации проставлена печать Хэйхэской компании "Фэн Тай" и личная печать Цуй Шучжи.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 22.10.2012 N HLНН384-2012-В230 (пункт 20) суды пришли к выводу о недоказанности декларантом факта согласованности условий о цене и количестве товара, поскольку спецификация от 18.04.2013 N70 не содержит подписи уполномоченного лица продавца.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, суды правомерно исходили из того, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Так как представленные обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтвердили установленную сторонами стоимость сделки по ввезенному товару, установленные несоответствия и противоречия обществом не были устранены, таможенный орган обоснованно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Корректировка таможенной стоимости проведена в соответствии с действующим законодательством. Решение о корректировке вынесено таможенным органом исходя из совокупности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Благовещенской таможни от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 3080, недействительным.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку данной инстанцией не были приняты и исследованы дополнительно представленные обществом доказательства, а именно переписка с иностранным партнером, ООО "Торговый дом РусЭкспорт" не учло положения части 2 статьи 9 АПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что общество не обосновало невозможность представления данных доказательств в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки, а также в суд первой инстанции. Кроме того, судебные заседания арбитражного суда первой инстанции неоднократно откладывалось именно по причине непредставления обществом документов, обосновывающих доводы заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ ООО "Торговый дом РусЭкспорт" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А04-4151/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.02.2014 N 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В.Ширяев