Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-1737/14 по делу N А59-3834/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

А59-3834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу N А59-3834/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции В.С. Орифова, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

По заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

об оспаривании решения и записи, внесенной в ЕГРЮЛ 02.03.2012, обязании внести соответствующую запись

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (ОГРН 1086501005678, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании записи, внесенной 02.03.2012 года за основным государственным номером 2126501014242, а также сведений о Черепове Александре Павловиче как о председателе правления товарищества недействительной и внесении об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании незаконным решения от 02.03.2012 N 644 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении товарищества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 30.12.2013 товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 30.12.2013 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, апелляционная жалоба Видякина Виктора Владимировича возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что указанный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку товарищество ведет хозяйственную деятельность, а спор непосредственно влияет на результаты предпринимательской деятельности. Кроме того, как указывает товарищество, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17510/10, от 02.04.2013 N А60-521/2012.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2012 Череповым А.П. в инспекцию подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно записи о его праве действовать без доверенности от имени товарищества.

02.03.2012 инспекцией принято решение N 644 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Указанным решением в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 02.03.2012 N 2126501014242, согласно которой в сведениях о физических лицах указан Черепов А.П., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Посчитав действия инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении товарищества за основным государственным номером 2126501014242 незаконными, а запись за этим номером недействительной, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Материалами дела подтверждается правовой статус товарищества как некоммерческого объединения, не имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли; товарищество создано в целях реализации прав своих членов на получение и оформление садоводческих земельных участков, пользование данными земельными участками, ведения садоводства, благоустройства территории товарищества (земель общего пользования); предметом деятельности товарищества является удовлетворение потребностей своих членов, связанных с реализацией прав на получение, пользование и распоряжение садоводческими земельными участками, защита их прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционный суд установив, что товарищество не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации, рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, пришёл к правильному выводу о том, что спор между товариществом и инспекцией не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно отменив решение суда и прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства обращения товарищества в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не свидетельствует об утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка товарищества на судебные акты по другим делам не опровергает вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая, что товариществу при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в обжалуемой части по делу N А59-3834/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова