Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-1538/14 по делу N А51-28546/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А51-28546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" - Бурляева М.Н., представитель по доверенности от 25.06.2013 N 25 АА 1015430;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Стаценко Е.С., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 58;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А51-28546/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 14-142/2013

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" (ОГРН 1062537028730, 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 42; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, 690034, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - управление, административный орган) от 12.09.2013 N 14-142/2013 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

Решением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено, а производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда отменено в части. Отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 14-142/2013. Суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, доказанности вины общества в его совершении, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1.1 - 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 14-142/2013, общество подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, полагая, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент составления протокола об административном правонарушении общество имело ветеринарное свидетельство 225 N 1056408 от 16.08.2013, в том числе на молоки лососевых рыб, с/м 91 место, 2002 кг, подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе, продукция признана годной. Заявитель жалобы считает, что в силу части 2.1 КоАП РФ общество не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все меры по соблюдению правил и норм при перевозке рыбопродукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель административного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2013 по коносаменту N 40 в адрес ЗАО "Акрос" в порт Владивосток прибыл груз - молоки мороженые (изготовитель СРТМ "Виктория-1", 183 места, масса нетто 4026 кг). Ввезенная продукция помещена ЗАО "Акрос" на хранение в холодильник ООО "Дальрыбпорт" по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая, 25.

Согласно письму ЗАО "Акрос" от 09.08.2013 N 15/13 часть ввезенной продукции, а именно молоки мороженные - 110 мест, 2420 кг, была передана в собственность заявителя.

На основании товарно-транспортной накладной от 16.08.2013 N 2927 с территории ООО "Дальрыбпорт" заявителем вывезены молоки лососевые, 91 место, 2102,1 кг.

При осуществлении контроля 28.08.2013 управлением Россельхознадзора установлено, что обществом нарушены положения статей 15, 21 Закона о ветеринанарии, пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, о чем составлен протокол N 14-142/2013.

12.09.2013 на основании материалов административного дела управлением Россельхознадзора вынесено постановление N 14-142/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что событие вмененного обществу правонарушения и вина общества в его совершении отсутствует, с учетом представленных в материалы дела ветеринарного свидетельства серии 225 N 1056408 и ветеринарного сертификата серии 177 N 0304729 от 08.08.2013.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований общества, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В пункте 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлено, что перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы N N 6.1, 6.2 и 6.3.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что ветеринарное свидетельство 225 N 1056408 от 16.08.2013, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к перевозимой партии продукции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно ветеринарному свидетельству формы N 2 от 16.08.2013 серии 225 N 1056408, выданному ветеринарным врачом СББЖ Т.Ю. Прохоровой, спорная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и признана пригодной для реализации без ограничений со ссылкой на протоколы исследований от 13.08.2013 N 1837 и от 06.08.2013 N 610В/131042-1056. Кроме того, в графе "Особые отметки" имеются указания на ветеринарные свидетельства серии 177 N 0304698 от 07.08.2013 и серии 177 N 0304729 от 08.08.2013, в сопровождении которых груз поступил на хранение.

При этом, как обоснованно указывает апелляционный суд, ветеринарный сертификат серии 177 N 0304698 от 07.08.2013 оформлен на рыбопродукцию мороженую: горбуша, нерка, чавыча, голец, икра горбуши, икра кеты, икра нерки, ссылки на молоки и на коносамент N 40 отсутствуют. Ветеринарный сертификат серии 177 N0304729 от 08.08.2013 выдан ЗАО "Акрос" в том числе и на молоки лососевых рыб, однако по коносаментам, указанным в сертификате, молоки лососевых рыб, произведенные СРТМ "Виктория-1", не ввозились. Ссылки на протоколы исследований от 13.08.2013 N1837 и от 06.08.2013 N610В/131042-1056 в указанных ветеринарных сертификатах также отсутствуют. Иные доказательства оформления спорной продукции в ветеринарном отношении по прибытии ее в порт Владивосток, и ее перевозки при наличии ветеринарных сопроводительных документов материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства и оформлению надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, апелляционным судом также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на ветеринарное свидетельство от 16.08.2013 серии 225 N 1056408, не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не допустил, поэтому кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу А51-28546/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 205 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова