г. Хабаровск |
|
29 апреля 2014 г. |
А51-15746/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"
на определение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014
по делу N А51-15746/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 4 063 365 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1112537005349, адрес (место нахождения): 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, 511; далее - ООО "АЛМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие) о взыскании 4 063 365 руб. 50 коп, составляющих в том числе 1 224 997 руб. основного долга и 2 838 368 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за услуги, оказанные по договору от 01.06.2012 N 36.
Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, требования истца в части взыскания 313 264 руб. основного долга оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 911 733 руб. задолженности по договору и 2 838 368 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 977 руб. 33 коп.
13.11.2013 ООО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявленные требования удовлетворены в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что взыскание в пользу общества указанной суммы судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в арбитражных судах.
В кассационной жалобе ООО "АЛМАЗ" просит определение от 09.12.2013, постановление апелляционного суда от 25.02.2014 отменить и взыскать с предприятия судебные расходы в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о документальном подтверждении размера судебных расходов и необоснованном уменьшении арбитражными судами итоговой суммы взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела. Указывает на то, что стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб. по настоящему делу соответствует сложившейся в Приморском крае средней стоимости оплаты юридических услуг и фактически меньше размера вознаграждения за аналогичную работу адвокатов согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В связи с чем считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительно предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "АЛМАЗ" (заказчик) и ООО "Евро-Азиатское юридическое агентство" (Компания) в лице генерального директора Сафронова С.В. (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг без номера, по условиям которого заказчик поручает, а Компания принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в целях взыскания с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу заказчика денежных средств за оказанные последнему услуги спецтехники (пункт 1.1 договора).
Факт выполнения работ по договору и их объем подтверждается материалами дела, а также содержанием судебных актов по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя общества - Молчанова Л.В. в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 05.11.2013 N 340 на названную сумму.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом определение разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "АЛМАЗ" документально подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг привлеченного им представителя в размере 150 000 руб. При этом суды, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, подробно изложенные в обжалуемых судебных актах, а также в связи с указанием ответчика на несоответствие заявленной суммы судебных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, обоснованно пришли к выводу о том, что предъявленная обществом сумма судебных расходом является чрезмерной и в результате чего частичного удовлетворили заявленные требования, взыскав судебные расходы с ответчика в размере 45 000 руб., признав именно такой размер судебных расходов разумным.
Указанные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на соответствие стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в Приморском крае стоимости оплаты аналогичных услуг согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные в названном постановлении ставки являются лишь ориентиром и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителем услуг.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о возмещении судебных расходов в разумных пределах отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Право суда на определение конкретного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Предоставленное вышеуказанной нормой суду полномочие взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суды с учетом возражений ответчика сочли соразмерным возмещение понесенных обществом судебных расходов в присужденном размере.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-15746/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.И. Гребенщиков |
Судьи |
О.В. Цирулик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.