Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-1425/14 по делу N А51-29555/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А51-29555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., А.А.Шведова

при участии:

от ФНС России: Листровая А.А., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-557

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014

по делу N А51-29555/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "БОСК"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОСК" (ОГРН 1082511002750; адрес (место нахождения): 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская, 17Б, кабинет 5; далее - ООО "БОСК") по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 4634069 руб. 89 коп., в том числе 3638233 руб. 65 коп. основного долга.

Одновременно с этим ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Шатских Елены Вениаминовны, в виде запрета на отчуждение транспортного средства: CHEVROLET TAHOE - 2000 года выпуска, государственный номер Е201МН/25; прицепа TRAILMANOR TRAILER, 2009 года выпуска, государственный номер АЕ 765725; земельного участка 787,00 кв.м, расположенного по адресу: 692525, г.Уссурийск, ул.Орджоникидзе,25.

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 19.11.2013 и постановление апелляционного суда от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате не исполнения учредителем ООО "БОСК" Шатских Е.В. обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторам должника причинен ущерб в размере 4 643 069 руб. 89 коп. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению Шатских Е.В. имущества и сделает невозможным привлечение ее к ответственности по долгам общества.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "БОСК", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимало.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 19.11.2013 и постановления апелляционного суда от 13.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченный орган не привел достаточных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании ООО "БОСК" несостоятельным (банкротом), а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц (должника - юридического лица и заявителя - уполномоченного органа) на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов об отклонении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению Шатских Е.В. имущества и сделает невозможным привлечение ее к ответственности по долгам общества не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченным органом ранее не предпринимались попытки привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "БОСК". Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.12.2013 производство по настоящему делу прекращено, поскольку установлено, что у ООО "БОСК" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. При этом, ООО "БОСК" обладает признаками недействующего юридического лица.

С учетом изложенного определение от 19.11.2012 и постановление от 13.02.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А51-29555/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов