Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-1265/14 по делу N А59-3848/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А59-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от "Оплот Мира": Мастерков А.А., представитель по доверенности без номера от 10.02.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014

по делу N А59-3848/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Креветка Сахалина"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креветка Сахалина" (в настоящий момент реорганизовано, в связи с чем арбитражным судом произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Оплот Мира" (ОГРН 1116509001135, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 20; далее - общество, ООО "Оплот Мира") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0073.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Управление Росрыболовства подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что освоение обществом квот в последующие периоды, после допущенных его правопредшественниками в 2010-2012 годах нарушений, не устраняет указанных обстоятельств, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для расторжения спорного договора от 04.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0073. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у арбитражных судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество оспаривает названные доводы и просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Оплот Мира" даны пояснения, аналогичные содержанию отзыва на кассационную жалобу.

Управление Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в нем не принимало, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Гелиос" заключен договор N ФАР-РЭ-1169 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно креветки северной, в районе добычи Восточно-Сахалинской подзона (доля - 2,764%).

Впоследствии ЗАО "Гелиос" реорганизовано в ООО "Гелиос", с которым Росрыболовством заключен новый договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.11.2011 N ФАР-РЭ-3366.

Далее в связи с реорганизацией ООО "Гелиос" в форме слияния с ООО "Остров Сахалин-2", ООО "Курильский универсальный комплекс-2" и образованием ООО "Креветка Сахалина" Росрыболовство с последним вновь заключило договор 04.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0073 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - спорный договор), досрочное расторжение которого и является предметом настоящего дела.

Условия названных договоров идентичны за исключением наименования лица, которому предоставляется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По условиям названного договора Росрыболовство предоставило, а ООО "Креветка Сахалина" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства креветки северной в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 2,764%.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Срок действия спорного договора сторонами установлен с даты его подписания - 04.03.2013 до 03.12.2018 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 9 спорного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно сведениям Сахалинского филиала ФГУП "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" ООО "Гелиос" (правопредшественником ответчика) в 2010 и 2011 году добыча (вылова) водных биологических ресурсов - креветки северной в Восточно-Сахалинской подзоне не производилась, в связи с чем освоение квот за указанный период составило 0%, в 2012 году ООО "Гелиос" выловлено 0,817 тонн (19,84%) от выделенной квоты в размере 4,118 тонн. В первом полугодии 2013 года ООО "Креветка Сахалина" креветку северную не вылавливало.

13.03.2013 Теруправление Росрыболовства направило в адрес ООО "Гелиос" письменное предупреждение N 05-787 о необходимости исполнения условий договора от 24.11.2011 N ФАР-РЭ-3366, поскольку освоение данным обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по нему осуществлялось в течение 2010 и 2011 годов в объеме менее 50%.

23.04.2013 Теруправление Росрыболовства, ссылаясь на указанные нарушения, направило письмом N 05-1315 в адрес ООО "Креветка Сахалина", как правопреемника ООО "Гелиос", соглашение о расторжении договора от 04.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0073 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

Неисполнение требований указанного претензионного письма послужило основанием для обращения Управления Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что между ООО "Креветка Сахалина" и Росрыболовством заключен самостоятельный договор от 04.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0073, условиями которого возможность освоения выделенных ООО "Гелиос" в 2010-2011 годах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не предусмотрена. Более того, реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в письме от 13.03.2013, объективно отсутствовала.

С учетом изложенного, а также, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ООО "Креветка Сахалина" условий освоения выделенных ему по договору от 04.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0073 квот в объемах менее 50%, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для досрочного расторжения спорного договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в данном случае не имеется.

Арбитражные суды также сочли, что письмо от 13.03.2013 N 05-787 по сути носило формальный характер и фактически не предоставляло пользователю возможности устранить нарушения, допущенные его правопредшественниками, связанные с неосвоением в 2010-2011 годах выделенных квот в рамках ранее действовавшего договора от 24.11.2011 N ФАР-РЭ-3366.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование Управления Росрыболовства о расторжении спорного договора, изложенное в письме от 23.04.2013 N 05-1315, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключало возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А59-3848/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова