Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-1528/14 по делу N А59-1568/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А59-1568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014

по делу N А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности

по делу о признании открытого акционерного общества "Гидростройуправление" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 открытое акционерное общество "Гидростройуправление" (ОГРН 1026500869757; адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ш.Холмское, 2; далее - ОАО "Гидростройуправление", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Геннадий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве общества Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Гидростройуправление" Кулакова Г.А. по привлечению Логиновой Елены Геннадьевны, Яковец Владимира Владимировича, Титова Николая Ивановича, Концовой Натальи Александровны, Смирнова Олега Сергеевича, Тимохова Романа Владимировича и Тонояна Рубэна Даниеловича для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника.

Определением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер лимитов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по процедуре банкротства ОАО "Гидростройуправление" составляет 559 500 руб., при этом расходы на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) превышают установленный размер на 369 629 руб. 62 коп. По мнению заявителя жалобы, привлечение юриста Логиновой Е.Г. являлось экономически нецелесообразным, поскольку меры по выявлению и возврату дебиторской задолженности не принимались, кроме того, часть работ при ведении процедуры конкурсного производства относится непосредственно к компетенции конкурсного производства. Заявитель также считает, что привлечение конкурсным управляющим Смирнова О.С., Тимохова Р.В. и Тоноян Р.Д. для принятия комплекса мер по возврату и охране имущества должника также является нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку Кулаков Г.А. осуществлял платное хранение вещественных доказательств, тогда как хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется правоохранительными органами, ведущими следствие. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что факт аренды автомобиля направлен на достижение целей процедуры банкротства. Привлечение специалистов Титова Н.И., Концовой Н.А. также считает нецелесообразным.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Гидростройуправление" Кулаков Г.А. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом, ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения своей деятельности, а также для выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кулаковым Г.А. заключены договоры возмездного оказания услуг:

- с Логиновой Е.Г. на предмет осуществления мероприятий конкурсного производства, консультаций, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества, представления интересов в судах, органах прокуратуры, МВД, УФССП России, с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно;

- с Яковец В.В. на предмет предоставления автомобиля для осуществления проезда конкурсного управляющего и привлеченных специалистов по г. Южно-Сахалинску, в г.Холмск, г.Невельск и другие населенные пункты в пределах Сахалинской области в целях розыска имущества должника с оплатой 15 000 руб. ежемесячно;

- с Титовым Н.И. на предмет оказания помощи по изъятию имущества должника у третьих лиц, сбору доказательств для оспаривания сделок должника, обеспечения охраны плав-крана СПК 29/25 с оплатой услуг в размере 28 000 руб. ежемесячно;

- с Тимоховым Р.В. на предмет обеспечения охраны производственной территории ОАО "Гидросторойуправление", расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Северная,8А, с оплатой в размере 50 000 руб. за 3 месяца (с 04.02.2012 по 04.05.2012);

- с Новиковым Н.Ю., Разоренковым Н.И. и Колосковым А.А. на предмет обеспечения предпродажной подготовки, обеспечения плавучести и круглосуточной охраны плавкрана СПК-25 находящегося в порту Невельска на период с 10.11.2011 по 10.05.2012 с оплатой услуг в размере 7 000 руб. ежемесячно;

- с Тимоховым Р.В. на предмет выполнения мероприятий по изъятию из неправомерного владения фронтального погрузчика KOMATSU, его транспортировки в г.Южно-Сахалинск к месту стоянки, с разовой оплатой в размере 6 000 руб.;

- с Тимоховым Р.В. на предмет выполнения мероприятий по изъятию из неправомерного владения колесного крана KOBELKO, его транспортировки в г. Южно-Сахалинск к месту стоянки с разовой оплатой в размере 12 000 руб.;

- с Тимоховым Р.В. на предмет осуществления охраны двух единиц техники - кран и виброкаток, на период с ноября 2012 по январь 2013 года с оплатой 5 000 руб. в месяц;

- со Смирновым О.С. на охрану автотехники (виброкаток, автокран), изъятой по уголовному делу и переданной на хранение конкурсному управляющему, с оплатой услуг 4 800 руб. ежемесячно;

- с ИП Тонояном Р.Д. на услуги автостоянки для обеспечения охраны 5 единиц автотехники (переданы следователем конкурсному управляющему для обеспечения сохранности) с оплатой услуг по хранению в размере от 3 500 руб. до 5 000 руб. за месяц;

- с Концовой Н.А. на предмет подготовки к сдаче в архив документов по личному составу ОАО "Гидростройуправление" с оплатой аванса в размере 10 000 руб., окончательным расчетом по результатам сдачи работ.

За оказанные услуги привлеченным лицам уплачено: Логиновой Е.Г. - 245 000 руб., Яковец В.В. - 150 000 руб., Титову Н.И. - 60 000 руб., Концовой Н.А. - 10 000 руб., Смирнову О.С. - 47 000 руб., Тимохову Р.В. - 42 000 руб., Таноян Р.Д. - 110 600 руб., Новикову Н.Ю., Разоренкову Н.И. и Колоскову А.А- 144 000 руб.

Считая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника увеличивают расходы на мероприятия конкурсного производства и приводят к снижению размера конкурсной массы, чем нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (1 квартал 2010 года) при стоимости активов 26 450 000 руб. лимит расходов на оплату привлеченных лиц с учетом правил статьи 20.7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не может быть более 554 950 руб. Расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц за период конкурсного производства составили 769 100 руб., таким образом, установленный законом лимит превышен.

Между тем, суды, установив факт превышения лимита расходов, признали, что данный факт не может служить основанием для признания необоснованным привлечения привлеченных лиц и оплату их услуг, поскольку определяющими является необходимость и разумность этих расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что привлеченным юристом Логиновой Е.Г. осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы и органы местной власти о предоставлении сведений об имуществе должника; направлены заявления в органы прокуратуры, следственные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника; обжалованы постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела; подготовлены исковые заявления в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве (об оспаривании сделок должника); подготовлены заявления о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущества должника; изготавливались тексты протоколов собраний кредиторов, отчетов, реестра требований кредиторов; готовились проекты ответов на запросы работников и т.п.

Установив объем работы, выполненной в рамках договора с Логиновой Е.Г., а также учитывая, что данные действия требуют специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности, необоснованности понесенных расходов.

Судами также установлено, что в результате осуществленных конкурсным управляющим мероприятий органами следствия возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого обнаружены и изъяты 6 единиц автотехники: погрузчик фронтальный KOMATZU WA 100-3, колесный кран KOBELKO, виброкаток САКАН SW 40, экскаватор РС -200-6Е, микроавтобус HONDA STERWAGON, экскаватор гусеничный KOMATZU РС 200-6Е-102148. Для подготовки и транспортировки указанной техники к месту стоянки в г.Южно-Сахалинск конкурсным управляющим заключены договоры с Тимоховым Р.В., имеющим права на управление тяжелой техникой, что подтверждается приобщенной копией водительского удостоверения. Привлечение указанного лица признано необходимым, поскольку управление перечисленной техникой требует специальной подготовки и допуска, которых арбитражный управляющий не имеет.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности техники конкурсным управляющим заключены договоры охраны Тонояном Р.Д., Смирновым О.С., Тимоховым Р.В., с размером оплаты за услуги в пределах от 4 до 6 тыс. руб. за единицу техники в месяц.

Учитывая объем имущества должника, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для принятия комплекса мер по возврату и охране имущества должника является нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку Кулаков Г.А. осуществлял платное хранение вещественных доказательств, тогда как хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется правоохранительными органами ведущими следствие, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в случае невозможности обеспечения их хранения указанными способами оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды также, принимая во внимание необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, а также значительный объем этих документов, пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Концовой Н.А. для сдачи документов, подлежащих длительному хранению в архив, являются обоснованными, направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает утвержденного Администрацией Сахалинской области прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые областными архивными учреждениями (постановление от 03.04.2002 N 45-па).

Кроме того, исходя из удаленности расположения должника и проживания бывших работников организации (г.Невельск) от места проживания конкурсного управляющего (г.Южно-Сахалинск), а также объективной необходимости выездов конкурсного управляющего на территорию должника, а именно участия в рассмотрении трудовых споров, участия в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества должника, подготовке документов на недвижимое имущество и земельный участок, принятия мер по сохранности недвижимого имущества (производственная база), суды правомерно признали необходимыми и обоснованными расходы на аренду автомобиля.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Также судами правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Новикова Н.Ю., Разоренкова Н.И. и Колоскова А.А. для охраны плав-крана СПК-25, в связи с отсутствием возможности выполнять арбитражным управляющим указанные функции. При этом судом принято во внимание, что от продажи охраняемого указанными лицами плав-крана в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 231 000 руб., за счет которых погашены текущие расходы по процедуре банкротства.

Рассматривая правомерность действий конкурсного управляющего при привлечении Титова Н.И. и Тимохова Р.В., суды установили, что на территории базы находятся объекты недвижимости, в целях сохранения которых заключались договоры с Титовым Н.И. и Тимоховым Р.В. Кроме того, судам также установлено, что в обязанности Титова Н.И. входило и осуществление мероприятий по розыску похищенного имущества должника (транспортные средства), оказание содействия в изъятии этого имущества у третьих лиц.

Установив все значимые для дела обстоятельства и, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеуказанных норм материального права, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов не нарушаются как права и законные интересы участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, так и положения законодательства о банкротстве.

Из анализа представленных в материалы дела документов суды правильно установили, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан достаточный объем юридической работы, проделана работа по доставке транспортных средств и их сохранности, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве, так же как и о размере их вознаграждения.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кондратьева Я.В.

Судьи

Никитин Е.О. Шведов А.А.