Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-1517/14 по делу N А51-31258/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А51-31258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: МУП "Дороги Владивостока" - Беликов А.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013

от ответчика: ООО "СтройИнвестГрупп" - Витвицкая Т.С., представитель по доверенности б/н от 16.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение от 16.12.2013

по делу N А51-31258/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

о взыскании 3 289 003 руб. 31 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951, адрес: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее - МУП "Дороги Владивостока", предприятие) на основании статей 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119, адрес: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 79/2, оф. 518; далее - ООО "СтройИнвестГрупп", общество) о взыскании 3 289 003 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованных при строительстве материалов.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвестГрупп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "СтройИнвестГрупп" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на указанное выше решение, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что строительные материалы истец передавал ему для выполнения работ по двум договорам субподряда (от 15.06.2012 N 75-у и от 19.06.2012 N 76-у). В качестве отчета об их использовании ответчик представил в материалы дела сводную таблицу, из которой следует, что по скальному грунту имеется перерасход, а по щебню всех фракций и бутовому камню - остаток. Считает, что генподрядчик должен был произвести взаиморасчет между указанными материалами, для чего в таблице приводились количественные данные, отражающие фактическую замену щебня на скальный грунт, однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, остаток бордюра гранитного составил не 562 шт., как указано в иске, а 111 шт. Использование камня бордюрного дорожного в количестве 549 шт. подтверждено актом по форме КС-2 от 31.07.2012 N 2, направленным в адрес предприятия, но до настоящего времени им не подписанным.

В завершение жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" отметило, что строительные материалы использовало в полном объеме, результат работ передало МУП "Дороги Владивостока", в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

МУП "Дороги Владивостока" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив законность принятого решения от 16.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 между МУП "Дороги Владивостока" (генподрядчик) и ООО "СтройИнвестГрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 75-у, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту автомобильной дороги к многофункциональному гостиничному комплексу курортного типа (5 звезд) в районе мыса "Бурный" в г. Владивостоке и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1., 7.1. договора срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2012; договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.08.2012.

Письмом от 17.07.2013 N 596 предприятие со ссылкой на истечение срока действия данного договора поставило в известность общество о наличии у него излишков полученных материалов на сумму 3 289 003 руб. 31 коп., в отношении которых не представлен отчет об их использовании и которые не были возвращены, в результате чего у последнего образовалась задолженность, предложенная не позднее 5 дней с момента получения претензии к оплате.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 30.06.2012 N 159, от 31.07.2012 N 191, от 31.08.2012 NN 214, 237, от 30.09.2012 NN 254, 288, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 NN1, 2, от 01.10.2012 NN 3, 4, 5, 6, от 28.12.2012 N 7, подписанные сторонами без возражений, суд установил факт передачи предприятием с целью выполнения работ по спорному договору давальческого сырья на сумму 6 190 491 руб. 90 коп., которое было израсходовано обществом в ходе строительных работ на 2 901 488 руб. 59 коп.

Поскольку срок действия договора истек, ремонтные работы завершены, однако за оставшиеся строительные материалы субподрядчик не отчитался, доказательств их использования не представил, возврат не произвел, суд, руководствуясь статьями 713, 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у него оснований для удержания предоставленного материала на сумму 3 289 003 руб. 31 коп. и, как следствие этому, удовлетворил заявленное требование, взыскав его стоимость.

При этом судом отклонен довод общества, аналогичный кассационной жалобе, о передаче ему спорного давальческого сырья для выполнения работ по двум договорам субподряда (от 15.06.2012 N 75-у и от 19.06.2012 N 76-у) ввиду его недоказанности по правилам статьи 65 АПК РФ.

Сводная таблица, доводы относительно которой также приведены в кассационной жалобе, обоснованно не принята как противоречащая данным двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ссылка в жалобе на то, что предприятие, учитывая перерасход скального грунта и остаток щебня, должно было произвести их взаиморасчет, что зафиксировано в сводной таблице, однако оставлено судом без исследования, является несостоятельной, так как подобная обязанность генподрядчика ни договором, ни положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Акт по форме КС-2 от 31.07.2012 N 2, на который указал ответчик в кассационной жалобе в обоснование использования камня бордюрного дорожного в большем объеме, нежели рассчитал истец, составлен обществом в рамках договора от 19.06.2012 N 76-у, не являющегося предметом настоящего разбирательства.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013 по делу N А51-31258/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков