Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-1317/14 по делу N А73-2632/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

А73-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Березуцкая Л.М., по доверенности от 22.01.2014; представитель Махно П.Ю., по доверенности от 21.11.2012 N 27АА0471594;

от ответчика: представитель Фетищева И.А., по доверенности от 05.01.2014 N 40/1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А73-2632/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 6 796 528 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН - 1022701287740; далее - ООО "Стройпутьсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН - 1092722002460; далее - УМВД РФ по городу Хабаровску, Управление, ответчик) 6 480 872 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 245 236 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, требование о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 21.06.2013 отменено, с ответчика взыскано 5 991 978 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМВД РФ по городу Хабаровску, где ставится вопрос об отмене постановления от 04.02.2014 и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя на спорные работы, выполненные истцом как подрядчиком, государственный контракт не заключался, поэтому требование об их оплате является незаконным, о чем свидетельствует приведенная судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также им оспаривается факт надлежащего согласования выполнения данных работ, их стоимость, объемы и принятие государственным заказчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд считает, что постановление от 04.02.2014 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 146 от 15.11.2010 между Управлением (заказчик) и ООО "Стройпутьсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 127 от 29.11.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту с обустройством эксплуатируемой кровли здания ОГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску по ул. Воронежской, 51 с заменой инженерных коммуникаций (далее - контракт от 29.11.2010).

В соответствии с контактом, наименование, характеристики, количество (объем) работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 сделки); стоимость работ составляла 38 600 000 руб. и подлежала оплате в течение 50 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и получения справки формы КС-3, счета-фактуры (пункты 4.1, 4.3 сделки); срок выполнения работ 45 календарный дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 сделки).

Наименование, технические характеристики работ, объем, производимые заказчиком, установлены в Приложении N 1 к договору, согласно которому, подрядчику поручалось выполнение следующих работ: подготовительные, общестроительные работы, внутренние сети водопровода и канализации, система отопления, тепловой пункт, наружное электроснабжение, наружное водоснабжение, тепловые сети, строительные конструкции тепловых сетей, устройство мансардного этажа, чердачное перекрытие.

Контрактом установлено, что цена является конечной и включает в себя полный объем строительных работ, материалов, затраты на погрузку и разгрузку, оборудование (пункт 4.1 сделки).

Для выполнения функций заказчика в части технического надзора за работами, выполняемыми подрядчиком в рамках государственного контракта от 29.11.2010, УМВД РФ по городу Хабаровску заключило с Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС" (исполнитель) договор на выполнение функций технического надзора от 20.05.2011.

МУП г. Хабаровска "УКС" приняло обязательство в целях определения соответствия объема, качества, стоимости выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов, технических условий и ведомостям объемов работ, действующих СНИП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов организовывать и принимать участие в проведении проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приемке, осуществлять ежемесячный учет объемов и стоимости работ по формам КС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 по делу N А73-16585/2012 установлено, что, в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года ООО "Стройпутьсервис" выполнило объем работ, предусмотренный контрактом от 29.11.2010, УМВД России по г. Хабаровску приняло работы и оплатило их на сумму 38 600 000 руб.

Кроме этого, при выполнении контракта от 29.11.2010, ООО "Стройпутьсервис" письмом N 148 от 27.12.2010 сообщило УМВД России по г. Хабаровску, что для исполнения контракта необходимо выполнить дополнительные работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами типа "Краспан-колор" в количестве 938 кв.м., осуществить монтаж пожарной сигнализации, наружного электроснабжения, монтаж и пусконаладку видеонаблюдения, произвести согласование необходимости выполнения указанных работ и их гарантированной оплаты, для чего представило локальные сметные расчеты.

Указанные локально-сметные расчеты со стороны Управления были согласованы заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску Гусаровым Андреем Юрьевичем, о чем на сметах проставлена подпись.

По сметете, в отношении монтажа вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами типа "Краспан-колор" стоимость работ определена в размере 5 925 356 руб., по смете на монтаж пожарной сигнализации стоимость работ определена на сумму 1 193 448 руб., по смете на наружное электроснабжение стоимость работ составила 323 658 руб., по смете на монтаж и пусконаладке видеонаблюдения стоимость работ определена в размере 573 417 руб.

На выполненные работы ООО "Стройпутьсервис" составило акты по форме КС-2, результат которых проверен начальником отдела технического надзора МУП г. Хабаровска "УКС" Шукиным И.В.; акт от 26.12.2011 N 2 на сумму 4 145 113 руб., акт от 26.12.2011 N 3 на сумму 1 193 448, акт от 26.12.2011 N 4 на сумму 323 658 руб., акт от 26.12.2011 N 5 на сумму 573 417 руб.

Данные акты письмом N 429 от 30.12.2011 отправлены УМВД России по г. Хабаровску и согласно штемпелю получены 30.12.2011, входящий N 10292.

Кроме того, УМВД России по г. Хабаровску письмом N 40/6120 от 17.10.2011 обращалось к ООО "Стройпутьсервис" с просьбой приступить к монтажу подвесного потолка типа "Амстронг" в здании, расположенном по ул. Воронежская, 51 в г. Хабаровске и гарантировало оплату согласно локальному сметному расчету в сумме 250 000 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлен акт по форме КС-2 N 1 от 22.11.2011 на сумму 245 236 руб., с проставлением подписи о проверке объемов представителем МУП "УКС".

Данный акт письмом от 30.12.2011 (исх. N 429) отправлен Управлению и согласно штемпелю получен 30.12.2011 (входящий N 10292).

Таким образом, ООО "Стройпутьсервис" заявлена ко взысканию с Управления стоимость работ по монтажу подвесного потолка, монтажу вентилируемой фасадной системы, монтажу пожарной сигнализации, наружному электроснабжению, монтажу и пусконаладке видеонаблюдения в размере 6 480 872 руб.

Ответчик данные работы не оплатил, акты по форме КС-2 не подписал, но письмом N 40/2536 от 06.06.2012 сообщил об отсутствии оснований для приемки и оплаты указанных работ, поскольку работы по устройству потолка выполнены другой организацией, иные работы контрактом предусмотрены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройпутьсервис" в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ за монтаж потолка в размере 245 236 руб., квалифицируя указанные работы как дополнительные и мотивируя это наличием согласования работы и ее приемку по акту формы КС-2 N 1 от 22.11.2011.

В требованиях по оплате иных дополнительных работ суд отказал по тем основаниям, что стороны не заключали соглашение об их выполнении, а так же ввиду отсутствия уведомления заказчика и его согласия о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем, превышение подрядчиком объемов работ, установленных проектной документацией без предварительного согласования с заказчиком оплачивается подрядчиком за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных действующим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 29.11.2010.

Сторонами не оспаривается, что работы, объемы которых зафиксированы в контракте, были выполнены, приняты заказчиком по актам и оплачены.

Спор возник в отношении работ по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами типа "Краспан-колор" в количестве 938 кв.м., монтажу пожарной сигнализации, наружному электроснабжению, монтажу и пусконаладке видеонаблюдения, а также работ по монтажу потолка "Армстронг", которые, по мнению истца, являются дополнительными к контракту, а выполнение работ по контракту было невозможным без выполнения указанных работ.

Проведя в порядке статьи 71 АПК РФ оценку представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что перечисленные в актах формы КС-2 работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовочными плитами, по монтажу пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладке видеонаблюдения являются не дополнительными по государственному контракту, а самостоятельным объектом строительства.

Посчитав факты выполнения вне рамок государственного контракта работ на общую сумму 5 991 978 руб. и их неоплаты ответчиком подтвержденными, суд апелляционной инстанции взыскал данную задолженность с последнего в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции ошибочно не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как указывалось выше, апелляционным судом было выяснено, что ответчик является государственным органом, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядчиком работ, только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ.

Исходя из материалов дела, на спорные работы государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности согласования выполнения спорных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требований о взыскании с Управления неосновательного обогащения по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи признание апелляционным судом наличия недобросовестного поведения только со стороны Управления, осуществлявшего постоянный контроль и имевшего представление об объемах и видах выполняемых истцом работ, является необоснованным.

Общество, как исполнитель данных работ, зная об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, действовало также недобросовестно, в частности согласовывая с государственным заказчиком их виды, объемы, произведя выполнение этих работ, требуя их оплаты.

Поскольку взыскание с ответчика неосновательного обогащения произведено судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права, без учета судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление от 04.02.2014 подлежит отмене согласно части 2 статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу, по апелляционной жалобе, по проведению экспертизы следует возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А73-2632/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании 6 480 872 руб. отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская