Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф03-1337/14 по делу N А24-2592/2013

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

А24-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Амелина Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 8;

от ответчика: Ефимов И.И., представитель по доверенности от 18.06.2012 б/н;

от третьих лиц: Министерства обороны РФ - Катухов К.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3720А; ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Шаров А.В., представитель по доверенности от 30.07.2013 N 11/119/2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

на решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.02.2014

по делу N А24-2592/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации

третьи лица: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", открытое акционерное общество "Оборонстрой", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 40 725 116 руб.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ОГРН 1024101016983, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 42; далее - ГУ 261 ОМИС) о взыскании 40 725 116 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных и неоплаченных работ по государственным контрактам от 16.10.2009 N 28/09, от 16.10.2009 N 27/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, место нахождения: г.Москва, пер.Знаменский Б., д.8 копр.3; далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), открытое акционерное общество "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, д.19; далее - ОАО "Оборонстрой"), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия на стороне ГУ 261 ОМИС неосновательного обогащения в виде стоимости работ по государственным контрактам от 16.10.2009 N 28/09, от 16.10.2009 N 27/09, стороной которых ответчик не является.

В кассационной жалобе ОАО "356 УНР" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить исковое требование. В обоснование жалобы приводит доводы о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса об одновременном рассмотрении апелляционных жалоб истца на определения суда первой инстанции от 11.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков и на решение суда от 14.11.2013 по ходатайству ОАО "356 УНР"; о передаче функций технического надзора и контроля за расходованием денежных средств на объектах капитального строительства по контрактам, в том числе по спорным объектам, от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" региональному Управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа; о неосновательном обогащении ответчика и/или ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" за счет истца на стоимость работ по реконструкции казарм; правомерном подписании командиром войсковой части 59112 актов выполненных работ по форме КС-2, на которого возложены такие обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу ГУ "261 ОМИС", Минобороны России, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" указывают на необоснованность ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика и третьего лица обязательств по спорным государственным контрактам.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153N АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители истца и третьих лиц - Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - привели доводы, соответствующие содержанию их кассационной жалобы и отзывов. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 16.10.2009 между федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ОАО "356 УНР" (генподрядчик) заключены государственные контракты N N 27/09, 28/09 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Казарма, инв.N 269 войсковой части 10103, в/г N 6 "Новый" (шифр объекта 801/269), "Казарма, инв.N 487 с инженерной инфраструктурой в военном городке N 1 "Петропавловск" (шифр объекта 801/255), по которым генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и вводу объектов в эксплуатацию, заказчик - обеспечить приемку объектов в эксплуатацию, а плательщик - оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контрактов. Срок выполнения работ - до 15 февраля 2010 года, цена контрактов составляет 163 950 259 руб. и 163 732 861 руб. соответственно.

По актам формы КС-2 ОАО "356 УНР" сдало, а войсковая часть 59112 приняла работы на общую сумму 31 373 514 руб. - по контракту N 27/09, на общую сумму 9 441 057 руб. - по контракту N 28/09.

Ссылаясь на неоплату ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в полном объеме выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2010 год, его ликвидацию и возникновение на стороне ответчика, в оперативном управлении которого находятся объекты реконструкции, неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что требования истца возникли из государственных контрактов от 16.10.2009 N N 27/09, 28/09, стороной которых ГУ "261 ОМИС" не является, и признали неподтвержденными достоверными и достаточными доказательствами факты приобретения и использования ответчиком результата выполненных генподрядчиком работ, сделав вывод о том, что закрепление за ответчиком объектов реконструкции на праве оперативного управления само по себе об этом не свидетельствует и не является основанием, достаточным для возложения на него обязанности по оплате стоимости выполненных ОАО "356 УНР" работ по контрактам, плательщиком по которым выступает иное лицо. Таких последствий при ликвидации юридических лиц, в том числе федеральных государственных учреждений, порядок которой установлен статьями 63, 64 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", гражданским законодательством не предусмотрено.

Исходя из установленного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и лицом, обязанным оплатить работы, выполненные в рамках государственных контрактов от 16.10.2009 N N 27/09, 28/09, и отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о возникновении обязательства по оплате выполненных истцом работ на стороне ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" со ссылкой на передачу ему функций технического надзора и контроля за расходованием денежных средств на объектах капитального строительства по контрактам не основан на нормах права и условиях государственных контрактов от 16.10.2009 N N 27/09, 28/09, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ОАО "356 УНР" на определения суда первой инстанции от 11.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков и на решение суда от 14.11.2013 в разное время вопреки ходатайству истца не является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для их безусловной отмены, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.02.2014 по делу N А24-2592/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов