Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф03-1511/14 по делу N А24-3623/2013

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

А24-3623/2013

N Ф03-1511/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква" - представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края

на решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014

по делу N А24-3623/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М", общества с ограниченной ответственностью "Аква"

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Набережная, 23, 96; далее - ООО "Устой-М") и общество с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1024101217513, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3; далее - ООО "Аква") обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными постановлений Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ОГРН 1074101008134, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 118; далее - министерство, административный орган) от 23.08.2013 N 1/2013 и от 26.08.2013 N 2/2013, которыми указанные общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. каждому заявителю.

Определением от 05.11.2013 возбужденные по названным заявлениям дела N А24-3623/2013 и N А24-3535/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А24-3623/2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявления удовлетворены. Постановления административного органа от 23.08.2013 N 1/2013 и от 26.08.2013 N 2/2013 признаны незаконными и отменены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе министерства, которое просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство полагает, что суды, делая вывод о неправильной квалификации действий ООО "Устой-М" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не учли то факт, что при выходе за пределы лицензионного участка, геологоразведочные работы произведены на участке недр "Пионерский-1", принадлежащем на основании лицензии на пользование недрами обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - ООО "Камчатавиастрой"). Вместе с тем документы, подтверждающие согласие ООО "Камчатавиастрой" на проведение работ в пределах его лицензионного участка, ни ООО "Устой-М", ни ООО "Аква" в ходе рассмотрения дела представлены не были. Не согласился административный орган с выводом судов о том, что ООО "Аква" не является субъектом вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Устой-М" и ООО "Аква" на день рассмотрения жалобы отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО "Устой-М" на основании лицензии от 23.03.2011 N ПТР 05031 ТР предоставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу вулканических пород (строительного камня) на участке "Пионерский-3", расположенном в Елизовском районе Камчатского края.

На основании договора от 30.08.2012 N 30/08-12 на производство разведочных работ на лицензионном участке "Пионерский-3", заключенного между ООО "Устой-М" (заказчик) и ООО "Аква" (подрядчик), последним выполнены буровые и горные работы, о чем 07.03.2013 составлен соответствующий акт.

При рассмотрении Комиссией по недропользованию Камчатского края заявления ООО "Устой-М" о внесении изменений в лицензию установлено, что работы по геологическому изучению участка недр по лицензии N ПТР 05031 ТР, выданной министерством ООО "Устой-М", произведены за пределами лицензионного участка.

По данному факту 13.08.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 1/2013 в отношении ООО "Устой-М" и N 2/2013 в отношении ООО "Аква".

23.08.2013 и 26.08.2013 административным органом вынесены постановления N 1/2013 и N 2/2013, которыми ООО "Устой-М" и ООО "Аква" соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. каждому обществу.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Устой-М" и ООО "Аква" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, проверяя законность постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.08.2013 N 1/2013 и от 26.08.2013 N 2/2013, пришли к выводам о том, что совершенное ООО "Устой-М" деяние неправомерно квалифицировано министерством как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а ООО "Аква" не является субъектом ответственности, предусмотренной данной нормой. На этом основании суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал данные постановления незаконными и отменил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр содержатся в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, и обязательства сторон по выполнению договора.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Основанием для привлечения ООО "Устой-М" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий выданной обществу лицензии оно допустило проведение геологоразведочных работ за пределами лицензионного участка "Пионерский - 3" на участке "Пионерский - 1", переданном в пользование ООО "Камчатавиастрой".

Указанное подтверждается отчетом о результатах разведки месторождения диоритов на участке "Пионерский - 3", приложением N 3 к лицензии N ПТР 05031 ТР, письмами ООО "Устой" от 31.07.2013 N 812, от 08.08.2013 N 835, письмом ООО "Аква" от 21.08.2013 N 213, объяснительной Панченко А.А. от 12.02.2013, протоколами об административных правонарушениях N 1/2013 и N2/2013.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном осуществлении ООО "Устой-М" недропользования. Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение условий, предусмотренных лицензий от 23.03.2011 N ПТР 05031 ТР, устанавливающих границы деятельности недропользователя.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об ошибочном отнесении ООО "Аква" к субъекту ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Положения N 3314-1 владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Судебными инстанциями установлено, что геологоразведочные работы осуществлялись ООО "Устой-М" посредством привлечения ООО "Аква" как подрядной организации, которая производила указанные работы в интересах заказчика, поэтому ООО "Аква" не может быть признано лицом, осуществившим пользование недрами.

В свою очередь, ООО "Устой-М" как недропользователь обязано контролировать и обеспечить соблюдение подрядной организацией условий лицензии при производстве геологоразведочных работ.

Правильно применив изложенные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о совершении ООО "Устой-М" деяния, состав которого содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и наличии у ООО "Аква" признаков субъекта указанного правонарушения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществами требования, признав в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановления Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 23.08.2013 N 1/2013 и от 26.08.2013 N 2/2013 незаконными.

Довод министерства относительно необоснованного применения судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, в связи с отсутствием схожих обстоятельств дела, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А24-3623/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев