Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф03-968/14 по делу N А51-17664/2013

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

А51-17664/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Логвиненко С.А.

при участии:

от ООО "Сила света" - представитель не явился

от Администрации г.Владивостока - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила света"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А51-17664/2013 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила света"

к Администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Сила света" (ОГРН 1112538016942; место нахождения: 690089, г.Владивосток, ул.Карбышева, 52-180; далее - ООО "Сила света", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А51-17664/2013 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 (N Ф03-968/2014) ходатайство ООО "Сила света" об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия к тому правовых оснований, в связи с этим кассационная жалоба общества оставлена без движения, заявителю на основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, судом был установлен до 31.03.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в срок, установленный определением от 03.03.2014.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена незаконно, ООО "Сила света" подало жалобу, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 01.04.2014 отменить и принять кассационную жалобу на решение от 06.09.2013 и постановление апелляционного суда от 20.12.2013 к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения кассационной инстанцией норм процессуального права, поскольку полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения общества от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения заявителя. По мнению общества, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины нарушает его право на доступ к правосудию и противоречит части 1 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, а именно пункту 1 статьи 6, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Считает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку вопрос о принятии кассационной жалобы рассмотрен разными судьями, которые действовали, как полагает заявитель, не в порядке взаимозаменяемости.

Жалоба ООО "Сила света" рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 277 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В силу части 2 названной статьи Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При определении продолжительности данного срока в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы на вышеназванные решение и постановление апелляционного суда обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которое обосновано пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, абзацами 6, 7, 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и мотивировано отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя, трудным финансовым положением общества. В обоснование ходатайства заявителем представлены справки налогового органа об имеющихся счетах ООО "Сила света" в банке и ОАО "Промсвязьбанк" об отсутствии денежных средств на счетах, налоговая декларация по налогу на прибыль.

Данное ходатайство общества рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, а неприложение к кассационной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины повлекло оставление названной жалобы без движения. Копию определения от 03.03.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения ООО "Сила света" получило 12.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции последнему. Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Непредставление обществом в установленный в определении от 03.03.2014 срок доказательств уплаты государственной пошлины повлекло возврат кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Сила света" нарушен порядок подачи кассационной жалобы, установленный действующим законодательством, и в срок, установленный в определении суда кассационной инстанции от 03.03.2014, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 о возвращении кассационной жалобы соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Не может быть признано состоятельным указание заявителя жалобы на допущенное судом кассационной инстанции процессуальное нарушение положения части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившееся в вынесении определений от 03.03.2014 и от 01.04.2014 разными судьями, как основанное на неправильном толковании положения данной нормы арбитражного процессуального законодательства. Заявитель жалобы не учитывает, что указанное положение предусматривает возможность совершения процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства (в том числе в случае принятия искового заявления или заявления) одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости. Взаимозаменяемость при совершении отдельных процессуальных действий необходимо отличать от рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ и абзаца второго пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) в судах, где внедрена автоматизированная система распределения жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме. В режиме автоматизированного распределения дел судьей-докладчиком по настоящему делу определена судья Меркулова Н.В. В связи с нахождением судьи Меркуловой Н.В. в марте 2014 года в отпуске вопрос о принятии кассационной жалобы к производству по данному делу был разрешен судьей Котиковой Г.В. в порядке взаимозаменяемости, как исполняющей обязанности предстателя судебного состава.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 по делу N А51-17664/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков С.А. Логвиненко