Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2014 г. N Ф03-1522/14 по делу N А59-3190/2012

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

А59-3190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014

по делу N А59-3190/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" Филатова Игоря Викторовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" (ОГРН 1026500547798, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 1, И) (далее - ООО "ОА "Сахалин-Динамо", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Игорь Викторович.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Филатовым И.В. специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОА "Сахалин-Динамо" ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившегося в следующем: 1) непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности; 2) предоставлении займа сторонним организациям за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу; 3) использовании неподтвержденных данных при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 4) непроведении инвентаризации основных средств должника; 5) непроведении анализа выписок банка о движении денежных средств с целью установления перечислений денежных средств на счет должника и оснований снятия; 6) невключении в конкурсную массу должника имущества должника, отчужденного в преддверии банкротства; 7) непринятии мер, направленных на расторжение договора N Y05305.

Определением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявления и жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Филатова И.В. нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторам.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 25.11.2013, постановление апелляционного суда от 18.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов, учитывая минимальный объем выполненных последними работ, возможность самостоятельно подготовить и сдать документы в архив, а также соответствующую отчетность в контролирующие органы. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех обязанностей, которые выполняли привлеченные лица, в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно необходимости аренды транспортного средства и несения транспортных расходов на общую сумму 64 183 руб. Выражает несогласие с выводами судов о фактическом расторжении договора N Y05305 в связи с заключением трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве. Считает, что своевременное проведение анализа выписок должника позволило бы исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и досрочно завершить конкурсное производство или прекратить дело о банкротстве общества. Указывает на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного уполномоченным органом требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ОА "Сахалин-Динамо" Филатов И.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства ООО "ОА "Сахалин-Динамо" в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Филатовым И.В. заключены договоры:

- с Сушковой Е.Г. от 11.02.2013 для выполнения работ по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверки табелей учета рабочего времени, обработки авансовых отчетов подотчетных лиц, выплате заработной платы, ведению учета по кассе и аналитического учета по счетам 70, 73, 76-5, с единовременной оплатой в размере 16 092 руб.;

- с Любаевой Г.А. от 11.02.2013 для юридических консультаций, связанных с правовым сопровождением и обеспечением функциональной деятельности общества, осуществлением анализа и подготовки документов в судебные органы и иным лицам, сбором сведений в регистрирующих органах, представительства в судебных органах, с оплатой в размере 34 483 руб. в месяц;

- с Слащининой Т.Г. от 11.02.2013 на предмет оказания бухгалтерских услуг по подготовке и сдаче годовой отчетности за 2012 год, сдачи отчетности в Пенсионный фонд за 2012 год, сдачи отчетности по НДФЛ за 2012 год, закрытию паспорта сделки, закрытию счета в банке, с оплатой вознаграждения в размере 34 483 руб. в месяц;

- с Зорькиной И.А. от 11.02.2013 на предмет оформления кадровых документов, подготовки и сдачи в архив документов длительного хранения по личному составу, с оплатой вознаграждения в размере 28 736 руб. в месяц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что объем мероприятий и работ, для которых были привлечены специалисты, свидетельствуют о невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно. Также арбитражные суды установили, что акты о приемке работ свидетельствуют о фактическом выполнении специалистами предусмотренных договорами работ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты оказанных привлеченными лицами услуг, ФНС России, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей соответствующих лиц (Сушкову Е.Г., Любаеву Г.А., Слащинину Т.Г., Зорькину И.А.).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО "ОА "Сахалин-Динамо" Филатова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Арбитражными судами установлено, что конкурсным управляющим Филатовым И.В. осуществлена инвентаризация активов должника, в том числе дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации с предложением о порядке и условиях продажи имущества должника, представленные собранию кредиторов (инвентаризационные описи от 10.05.2013 и 10.06.2013). В августе 2013 года проведена оценка рыночной стоимости имущества должника; в июле 2013 года в адрес дебиторов направлены претензии об уплате задолженности за услуги охраны, на которые контрагентами даны ответы об уплате долгов в декабре 2013 года. Часть долгов уплачена добровольно, поступившие денежные средства израсходованы на выплату текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям, уплату иных текущих платежей, в том числе обязательных; договор N Y05305 на оказание охранных услуг фактически расторгнут вследствие заключения трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Исходя из установленного, суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности; непроведению инвентаризации основных средств должника; непринятию мер, направленных на расторжение договора N Y05305.

Отклоняя доводы ФНС России об использовании арбитражным управляющим неподтвержденных данных при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды правильно указали на то, что в силу положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлены иные обстоятельства для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что причинами ухудшения значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, явились не сделки, а выявленные выездной налоговой проверкой нарушений в начислении и уплате налогов, по результатам которой должнику были начислены штраф в размере 1 502 294 руб. 62 коп., пени - 3 812 693 руб. 45 коп., а также недоимка - 13 872 457 руб. 63 коп. Кроме того, судами отмечено, что именно отсутствие у должника активов, достаточных для уплаты указанных платежей, послужило основанием для принятия учредителями решения о ликвидации общества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОА "Сахалин-Динамо" несостоятельным (банкротом).

Обоснованно не приняты во внимание судами и доводы уполномоченного органа относительно непроведения конкурсным управляющим анализа выписок банка о движении денежных средств должника, а также оспаривания сделок по продаже имущества (автомобилей) ввиду отсутствия оснований для проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем арбитражными судами установлен факт расходования конкурсным управляющим Филатовым И.В. денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства, а именно: предоставление в заем денежных средств в общей сумме 120 000 руб. Однако 30.04.2013 указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме (то есть до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой), что подтверждается банковской выпиской со счета должника и не оспаривается заявителем. Доказательств возможного причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего Филатова И.В. по предоставлению займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности ФНС России факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "ОА "Сахалин-Динамо" Филатова И.В. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также о недоказанности того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Филатова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами действиям (бездействию) конкурсного управляющего Филатова И.В. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А59-3190/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин