Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-16023/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А59-3190/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-16023/2013

на определение от 25.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3190/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника и жалобу кредитора ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" Филатова И.В. с требованием об отстранении Филатова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" уполномоченный орган ФНС России обратился:

- с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Филатовым И.В. специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника;

- с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова И.В., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившиеся в следующем: 1) непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат к конкурсную массу дебиторской задолженности; 2) предоставлении займа сторонним организациям за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу; 3) использовании неподтвержденных данных при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 4) непроведении инвентаризации основных средств должника; 5) непроведении анализа выписок банка о движении денежных средств с целью установления перечислений денежных средств на счет должника и оснований снятия; 6) в необоснованном привлечении специалистов для достижения целей процедур банкротства; 7) невключении в конкурсную массу должника имущества должника, отчужденного в преддверии банкротства; 8) непринятии мер, направленных на расторжение договора N Y05305.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Также в канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" Филатова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" Филатова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 должник ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.

В период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены договоры:

- с Сушковой Е.Г. от 11.02.2013 для выполнения работ по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверки табелей учета рабочего времени, обработки авансовых отчетов от подотчетных лиц, выплате заработной платы, ведение учета по кассе и аналитического учета по счетам 70, 73, 76-5, с единовременной оплатой в размере 16 092 рублей;

- с Любаевой Г.А. от 11.02.2013 для юридических консультаций, связанных с правовым сопровождением и обеспечением функциональной деятельности Общества, осуществления анализа и подготовки документов в судебные органы и иным лицам, сбора сведений в регистрирующих органах и руководителя должника, представительства в судебных органах, с оплатой в размере 34 483 рублей в месяц;

- со Слащининой Т.Г. от 11.02.2013 на предмет оказания бухгалтерских услуг по подготовке и сдаче годовой отчетности за 2012 год, сдачи отчетности в Пенсионный фонд за 2012 год, сдачи отчетности по НДФЛ за 2012 год, закрытие паспорта сделки, закрытие счета в банке, с оплатой вознаграждения в размере 34 483 рублей в месяц;

- с Зорькиной И.А. от 11.02.2013 на предмет оформления кадровых документов, подготовки и сдачи в архив документов длительного хранения по личному составу, с оплатой вознаграждения в размере 28 736 рублей в месяц.

Выполнение специалистами предусмотренных договорами услуг подтверждается актами о приемке работ, в том числе:

- Любаевой Г.А. - выезд в г.Ноглики и приемка имущества должника (вахтовый автобус), сбор и систематизация документов по дебиторской задолженности, систематизация и оформление документов по личному составу, инвентаризация основных средств должникам и дебиторской задолженности, сдача документов в архив, подготовка документов по дебиторской задолженности, подготовка документации на продажу активов должника;

- Зорькиной И.А. - подбор карточек 1-2 по алфавиту, приказов по личному составу за 2007-2008-2009-2010-2011-2013 гг.;

- Сушковой Е.Г. - начисление заработной платы, расчет на уволенных лиц, обработка авансовых отчетов, подготовка платежных поручений, сверка по начислению и выплатам алиментов, сверка по подотчетным суммам;

- Слащининой Т.Г. - сдача отчетов в статистику, внебюджетные фонды, деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, исчисление и уплата налогов и страховых взносов, начисление и выплата заработной платы, выходных пособий в связи с увольнением работников.

Полагая, что незаконное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника нарушает законные интересы должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, а также с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" Филатова И.В. с требованием об отстранении Филатова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Филатовым И.В. специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены договоры с Сушковой Е.Г., с Любаевой Г.А., со Слащининой Т.Г., с Зорькиной И.А. Квалификационные требования специалистов относительно выполненной работы документально подтверждены.

Факт выполнения названными специалистами предусмотренных договорами услуг подтверждается актами о приемке работ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты стоимости таких услуг относительно ожидаемого результата, не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем мероприятий и работ, для которых были привлечены специалисты, свидетельствуют о невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция уполномоченного органа о возможности выполнения указанных выше услуг арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" Филатова И.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Филатовым И.В. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат к конкурсную массу дебиторской задолженности; не проведена инвентаризация основных средств должника; не приняты меры, направленные на расторжение договора N Y05305, опровергаются материалами дела, а именно: согласно инвентаризационным описям от 10.05.2013 и 10.06.2013 соответственно осуществлена инвентаризация активов должника, в том числе дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации с предложением о порядке и условиях продажи имущества должника, представленные собранию кредиторов. В августе 2013 года проведена оценка рыночной стоимости имущества должника; в июле 2013 года в адрес дебиторов направлены претензии об уплате задолженности за услуги охраны, на которые контрагентами даны ответы об уплате долгов в декабре 2013 года. Часть долгов уплачена добровольно, поступившие денежные средства израсходованы на выплату текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям, уплату иных текущих платежей, в том числе налоговых; договор N Y05305 фактически расторгнут вследствие заключения трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Довод уполномоченного органа об использовании арбитражным управляющим неподтвержденных данных при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом отклонен как не основанный на требованиях закона, поскольку в силу положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлены иные обстоятельства для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что причинами ухудшения значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, явились не сделки, а выявленные выездной налоговой проверкой нарушения начисления и уплаты налогов, по результатам которой должнику были начислены штраф в размере 1502294,62 рублей, пени - 3 812 693,45 рублей, а также налоги - 13 872 457,63 рублей. Отсутствие у должника активов, достаточных для уплаты указанных платежей, послужило основанием для принятия учредителями решения о ликвидации общества и обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Утверждение уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ выписок банка о движении денежных средств с целью установления перечислений денежных средств на счет должника и оснований снятия, судом не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для оспаривания каких-либо платежей.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве должником была осуществлена продажа имущества (автомобилей). Материалами дела установлено, что отчуждение происходило возмездно, денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате. При этом заявителем в обоснование довода о не включении в конкурсную массу должника имущества должника, отчужденного в преддверии банкротства, не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания договоров арбитражного управляющего, направленных на отчуждение имущества.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на расходование конкурсным управляющим Филатовым И.В. денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства, а именно: необоснованно производились выплаты из конкурсной массы, не отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2013, без правовых оснований ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" был предоставлен займ на общую сумму 120 000 рублей.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, предоставляя денежные средства из конкурсной массы в займы сторонним организациям, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

30.04.2013 заемные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме (то есть до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой), что подтверждается банковской выпиской со счета должника и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, доказательства возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего Филатова И.В. уполномоченным органом не представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что уполномоченный орган не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника Филатова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-3190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко