Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2014 г. N Ф03-1386/14 по делу N А73-7257/2013

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

А73-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Рябова А.О., по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: представитель Кнаус М.П., по доверенности от 25.04.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014

по делу N А73-7257/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.И. Балинская

По иску администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сетьстрой"

о взыскании 667 300 руб.

Администрация Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН - 1057900134346; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН - 1052740514760; далее - ООО "Алкис", общество, ответчик) о взыскании 667 300 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сетьстрой".

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, считающей их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что перечисленные доказательства, представленные в материалы дела с достоверностью подтверждают факт завышения ответчиком в указанном размере стоимости выполненных им по муниципальному контракту работ, о чем администрация в момент их принятия не знала и не могла знать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алкис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации и ООО "Алкис" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Водоканал-Сетьстрой" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 12.12.2011 между Администрацией Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "Алкис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция тепловых и водопроводных сетей от котельной "Центральная" в с. Бабстово Ленинского муниципального района Еврейской АО".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 197 625 руб.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало: с момента подписания муниципального контракта, окончание - 25.12.2011.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний по акту от 24.12.2011. Стоимость работ оплачена истцом.

08.06.2012 между администрацией (заказчик) и ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3. Предметом данного контракта является выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей от котельной "Центральная" в с. Бабстово Ленинского муниципального района ЕАО.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 5 506 126 руб. 02 коп.

Работы по указанному контракту выполнены и полностью оплачены истцом.

Установлено, что основой цены контракта от 08.06.2012 N 3 явился локальный сметный расчет, выполненный ответчиком в рамках контракта от 12.12.2011 N 7.

16.05.2013 управлением ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области в письме N 639/13 сообщено истцу, что по итогам проверки финансовым управлением правительства Еврейской автономной области исполнения управлением ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области функций государственного заказчика целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области" на 2012 год, выявлено завышение сметной стоимости объекта строительства "Реконструкция тепловых и водопроводных сетей от котельной "Центральная" в с. Бабстово", включенного в областную целевую программу "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" на 2012 год, утвержденную постановлением правительства области от 06.09.2011 N 414-пп, в сумме 667,3 тыс. руб. Данным письмо истцу предложено возвратить в областной бюджет 667,3 тыс. руб.

Истец обратился в управление ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области с письмом от 19.06.2013 N 1487 о пересмотре суммы возврата в областной бюджет.

24.06.2013 управление ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области в письме N 842/13 сообщило администрации о необходимости возврата в областной бюджет 313 009 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с завышением ответчиком сметной стоимости объекта строительства "Реконструкция тепловых и водопроводных сетей от котельной "Центральная" в с. Бабстово Ленинского муниципального района Еврейской автономной области" истцу причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие либо недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По мнению администрации, ООО "Алкис" нарушило обязательство по муниципальному контракту от 12.12.2011 N 7, завысив сметную стоимость объекта строительства.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как выяснено судом из приобщенного в дело акта выполненных работ от 24.12.2011, администрацией выполненные обществом работы приняты без замечаний по качеству, объему.

Судом отмечено, что в силу условий муниципального контракта от 12.12.2011 N 7 обязанностью заказчика является осуществление контроля за качеством выполнения работ (пункт 4.1.1 контракта); при приемке работ должна быть осуществлена проверка в течение двух рабочих дней соответствия проектной документации заданию на проектирование (пункт 6.2 контракта).

Частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

По признанию суда акт проверки исполнения управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО функций государственного заказчика областной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в ЕАО" на 2012 год от 30.11.2012 надлежащим доказательством наличия у истца убытков не является, поскольку он составлен без участия ООО "Алкис".

В ходе рассмотрения дела ответчик, как и в кассационной жалобе, ссылался на то, что при создании проектно-сметной документации ООО "Алкис" использовало электронную программу "Гранд-смета" версии 5.1 в редакции на момент разработки проектно-сметной документации (декабрь 2011 года), к моменту составления акта проверки 30.11.2012 электронная программа "Гранд-смета" изменялась неоднократно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, обоснованный расчет убытков истцом суду не представлен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они не подтверждают наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ООО "Алкис" к ответственности в виде взыскания отыскиваемых истцом убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений, влияющих на правильность данного вывода судов относительно материалов дела.

Их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А73-7257/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко О.Г. Красковская