Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2014 г. N Ф03-1520/14 по делу N А04-4762/2013

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

А04-4762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Глобина А.П., представитель по доверенности N ДЭК-20-15-505Д-6 от 01.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А04-4762/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"

о взыскании 810 383 руб. 96 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28; далее - сетевая компания) о взыскании в порядке регресса, в том числе 5 024 руб. убытков, требование о взыскании которых выделено судом в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Убытки, предъявленные к возмещению, составляют взысканные с ОАО "ДЭК" судебными актами суда общей юрисдикции в пользу потребителя Красниковой Н.П. и фактически выплаченные истцом суммы 3 924 руб. материального ущерба (затраты на ремонт техники), 500 руб. компенсации морального вреда, а также 600 руб. - взысканных в доход государства в качестве госпошлины. Данное требование обосновано нормами статей 15, 1081 ГК РФ и ненадлежащим исполнением сетевой компанией обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО "ДЭК" с сохранением ее надлежащего качества в рамках договора от 01.06.2009 N 360.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - управляющая компания).

Решением от 09.10.2013 иск удовлетворен на сумму 3 924 руб., составляющую убытки от взысканной и возмещенной ОАО "ДЭК" потребителю суммы материального ущерба. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 31.10.2013 в иске к управляющей компании отказано.

Решение от 09.10.2013 мотивировано тем, что ОАО "ДЭК", возместившее потребителю материальный ущерб от повреждения бытовой техники в сумме 3 924 руб., в порядке регресса имеет право на компенсацию расходов в этой части за счет сетевой компании, виновной в причинении убытков. В остальном требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат, так как взысканные судебными актами суда общей юрисдикции суммы компенсации морального вреда и госпошлины относятся на ОАО "ДЭК", учитывая вину последнего в бездействии по отношению к потребителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение в обжалованной части отказа в иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 1 100 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно установили пределы ответственности ОАО "ДЭК". Указывает, что потребитель не требовал от ОАО "ДЭК" возмещения ущерба от аварии в сетях. Полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, статей 1081, 1082 ГК РФ, в силу которых сетевая компания, не обеспечившая исполнение условий договора на передачу потребителю энергии надлежащего качества, несет ответственность за допущенное нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились; сетевая компания заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360. По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя либо сетям иных сетевых организаций, с которыми исполнитель самостоятельно регулирует отношения.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии.

В силу пункта 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба (пункт 9.3 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка N 1 Амурской области от 27.04.2011 с ОАО "ДЭК" в пользу потребителя Красниковой Н.П. взыскано 3 924 руб. ущерба от повреждения бытовой техники, 500 руб. компенсации морального вреда. Также с ОАО "ДЭК" в доход государства взыскано 600 руб. госпошлины.

Названым решением установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя стала авария в сетях энергоснабжения сетевой компании.

Данное решение ОАО "ДЭК" исполнено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные в вышеназванном решении мирового судьи, суды признали, что сетевая компания, как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить ОАО "ДЭК" понесенные потери от выплаты потребителю суммы реального ущерба.

Как следствие, судебные акты в части взыскания с ответчика 3 924 руб. соответствуют закону.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении остальной части иска также являются верными.

Так, решением мирового судьи от 27.04.2011 установлено, что потребитель Красникова Н.П. информировала ОАО "ДЭК" о причиненном ей ущербе и просила принять меры к виновным лицам. Наличием вины ОАО "ДЭК" в причинении морального вреда потребителю мировой судья обусловил взыскание с истца соответствующей компенсации по статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.

Поскольку вина ОАО "ДЭК" в неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке установлена решением мирового судьи, то оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу в порядке регресса взысканные с него суммы компенсации морального вреда и госпошлины с точки зрения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ у судов не имелось.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что потребитель Красникова Н.П. не обращалась к ОАО "ДЭК" с просьбой о возмещении ущерба, а ее заявление содержало информацию о произошедшей аварии и просьбу о принятии мер по данному факту. Как верно высказался апелляционный суд, ОАО "ДЭК" не отреагировало на заявление потребителя, отсутствие в заявлении конкретной просьбы о возмещении ущерба не имеет значения, поскольку гарантирующий поставщик имел возможность определить ожидаемый потребителем результат от принятия мер по факту его обращения. Ссылка ОАО "ДЭК" на то, что в силу специфики законодательства об электроснабжении и характера деятельности истца по продаже энергии у последнего нет возможности самостоятельно проверить факты по заявлению потребителя, отклоняется. В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами статей 15, 393 ГК РФ, а также его ссылки на условия договора от 01.06.2009, заключенного с сетевой компанией.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А04-4762/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов