Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2014 г. N Ф03-1083/14 по делу N А16-849/2013

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

А16-849/2013

N Ф03-1083/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии

от индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324; Симакова З.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 02/00698;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 16.10.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны

на решение от 08.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А16-849/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д.Пескова;

по заявлению индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решения

индивидуальный предприниматель Пелипенко Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Пелипенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по ЕАО) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 2 в части дополнительного начисления налогов в сумме 4 627 189 руб., в том числе: 334 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, 4 279 880 руб. НДС за 2010 год, 182 883 руб. НДС за 2011 год; 436 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, 22 834 руб. НДФЛ за 2010 год, 140 220 руб. НДФЛ за 2011 год, а также штрафных санкций и пеней, начисленных на указанные суммы налогов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление, УФНС России по ЕАО) о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 03-16/24/053.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пелипенко Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Аверс", ООО "Карат", ООО "Орстол", ООО "Лонд", ООО "Гранд" как отношений, возникающих из договоров поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на представленные агентские договоры. Также жалоба содержит доводы о неправильном определении инспекций налогового обязательства заявительницы за 2010 год по НДФЛ и НДС, поскольку не учтены расходы и не применены налоговые вычеты. Не согласилась ИП Пелипенко Т.В. с оценкой её взаимоотношений с ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", указывает на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не была дана оценка агентскому договору от 20.06.2010. Считает, что судами необоснованно признаны правомерными действия инспекции по включению в доход предпринимателя сумм, невозвращенных комитентам: ИП Каткову А.М., ООО ТК "Аметист", ООО "ПКФ-Пласт", ООО "Основа", ООО "Неси".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2014 предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители инспекции и управления просили судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.04.2014. После объявленного перерыва предприниматель не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на конец апреля 2014 года в виду её неявки по причине болезни. Ходатайство судом удовлетворено на основании части 4 статьи 158 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и в соответствии с предусмотренным порядком в составе суда произведена замена судьи Г.В. Котиковой на судью Е.П. Филимонову.

30.04.2014 судебное заседание произведено с самого начала, в которое предприниматель не явилась, представила ходатайство об отложении заседания, поскольку не может принять в нем участие по причине болезни. Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание установленный срок рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего причину неявки, кассационный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Представители инспекции и управления свою позицию полностью поддержали и дали пояснения по доводам жалобы.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении ИП Пелипенко Т.В. (Чмель Т.В.) выездной проверки вынесено решение от 18.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю дополнительно начислены 4 725 660 руб. налогов (сборов), в том числе: 185 642 руб. НДФЛ (436 руб. за 2009 год, 22 834 руб. за 2010 год, 162 372 руб. за 2011 год); 4 539 684 руб. НДС (602 руб. за 2009 год, 4 299 859 руб. за 2010 год, 239 223 руб. за 2011 год); 334 руб. ЕСН за 2009 год. Исчислены пени в общей сумме 1 060 266 руб., назначены штрафы на пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 37 128 руб., по НДС в сумме 907 816 руб., по ЕСН в сумме 67 руб., по пункту 1 статьи 126 в сумме 16 400 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, исчисления пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправильном определении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, в который не были включены безвозмездно переданные комитентами денежные средства. Также инспекция установила, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Аверс", ООО "Карат", ООО "Орстол", ООО "Лонд", ООО "Гранд", ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" носили характер отношений, вытекающих из договоров поставки.

Выводы инспекции поддержало УФНС России по ЕАО, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 23.05.2013 вынесло решение N 03-16/24/053 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, ссылаясь на несоответствие решений инспекции и управления нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ИП Пелипенко Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу на решение суда первой инстанции, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налогов в оспариваемых суммах. Выводы судов обоснованы положениями пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 201, 212 НК РФ и доказанностью инспекцией размера вмененного заявительнице дохода.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ определено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).

Судами установлено, что предприниматель ИП Пелипенко Т.В. являясь комиссионером по заключенным с ИП Катковым А.М., ООО ТК "Аметист", ООО "ПКФ-Пласт", ООО "Основа", ООО "Неси" договорам комиссии, помимо агентского вознаграждения, получила дополнительную выгоду, приобретая товар на более выгодный условиях. При этом условия договора комиссии обязанность предпринимателя по возврату разницы между суммами, переданными комиссионеру для выполнения поручения и реально израсходованными средствами, не содержат.

В этой связи суды обеих инстанций, применив положения статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств исполнения рассматриваемых сделок, обоснованно согласились с выводами инспекции о наличии оснований для включения дополнительной выгоды (денежных средств, невозвращенных комитентам и оставшихся у предпринимателя после исполнения договоров комиссии) в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Из материалов налоговой проверки видно, что для проверки факта заключения агентского договора с ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" инспекцией проведены контрольные мероприятия и истребованы документы у контрагента, по результатам оценки которых установлено, что ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" приобрело у ИП Пелипенко Т.В. товар (фанкойлы марки Garrier) по договору купли-продажи от 01.07.2010 б/н на сумму 996 285 руб. (том числе НДС). Наличие договорных отношений, вытекающих из договора комиссии от 20.06.2010, его исполнение в ходе проверки не подтверждено. Не представлены соответствующие доказательства и в суд первой инстанции, поэтому суды обеих инстанций правомерно отклонили довод заявительницы в этой части.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами главы 7 и статьи 200 АПК РФ, суды признали, что взаимоотношения между предпринимателем и ООО "Аверс", ООО "Карат", ООО "Орстол", ООО "Лонд", ООО "Гранд" фактически носили характер отношений, вытекающих из договоров поставки. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в банковских выписках по движению денежных средств, согласно которым, приобретенный у ООО "ГДЛ" товар в последующем перепродавался указанным лицам. Факт получения агентского вознаграждения не подтвержден, как и наличие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении предпринимателем действий по исполнению агентских договоров.

При определении налогового обязательства по НДФЛ за 2010 год инспекцией расчетным путем на основании информации о налогоплательщике по указанным сделкам приняты во внимание расходы предпринимателя на приобретение товара у ООО "ГДЛ", оплату таможенных платежей, автоуслуг, услуг по заполнению деклараций, поэтому довод налогоплательщика о неправильном определении размера налогового обязательства суд кассационной инстанций находит несостоятельным. Доказательства о наличии иных расходов, не принятых инспекцией, предпринимателем не представлены.

В части доводов ИП Пелипенко Т.В. о неправильном определении размера НДС, поскольку не применены налоговый вычеты, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления инспекцией расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов применению не подлежит.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Ссылаясь на необходимость применения налоговых вычетов, предприниматель не представила соответствующие документы в налоговый орган, УФНС России по ЕАО, а также в арбитражный суд первой и второй инстанций. Поэтому правовые основания для признания недействительными решений инспекции и управления в этой части у судов обеих инстанций отсутствовали.

Доводы, указанные в жалобе не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иные доводы несогласия с судебными актами в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А16-849/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев