Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2014 г. N Ф03-1580/14 по делу N А73-9949/2013

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

А73-9949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014

по делу N А73-9949/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 3 270 822 руб. 34 коп.

Открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, адрес (место нахождения): 432007, город Ульяновск, улица Шоферов, 1, далее - общество, ОАО "Ульяновский патронный завод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, город Амурск, Машиностроителей шоссе, 12, далее - предприятие, ФКП "АПЗ "Вымпел") о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора от 30.05.2011 N 175/11УПЗ товар в размере 2 782 228 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 08.08.2013 в размере 488 593 руб. 65 коп., а также процентов, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, адрес (место нахождения): 109074, город Москва, Китайгородский проезд, 7, далее - Минпромторг России).

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен. С ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности у предприятия имущества с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ульяновский патронный завод" взыскано 3 270 822 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 2 782 228 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 08.08.2013 в сумме 488 593 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 2 782 228 руб. 69 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность у предприятия имущества. Считает, что на момент принятия судом решения, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, общество не лишено возможности взыскать сумму основного долга с должника - предприятия. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение о законности принятых по делу судебных актов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Ульяновский патронный завод" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 175/11УПЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - гильзу стальную лакированную к 7,62 мм патрону индекса 57-Ч-231.001 с нанесением условного номера ФКП "АПЗ "Вымпел" - "7" в количестве и по цене согласно спецификациям.

Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 1, с даты поступления денежных средств на счет поставщика, последний взял на себя обязательство в течение 30 дней изготовить и отгрузить продукцию покупателю до города Тулы.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежал товар в количестве 1 000 единиц на общую сумму 3 009 000 руб., в том числе НДС 459 000 руб. (18 %).

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2011 N 2, стороны согласовали спецификацию N 2, в соответствии с которой поставке подлежал товар в количестве 36 единиц на общую сумму 108 324 руб., в том числе НДС 16 524 руб. (18 %).

Общество поставило в адрес предприятия товар, согласованный сторонами в спецификациях, на общую сумму 3 117 324 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.06.2011 N 1100055, от 22.06.2011 N 1100063, от 24.06.2011 N 1100071, от 24.06.2011 N 1100072, от 05.08.2011 N 1100127. Полученный товар был частично оплачен, задолженность составила 2 782 228 руб. 69 коп.

10.01.2013 в адрес предприятия направлена претензия N 3-22/реф с требованием об оплате поставленного товара на сумму 2 782 228 руб. 69 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность за поставленный товар составила 2 782 228 руб. 69 коп. Факт поставки, а также неоплаты в полном объеме полученного предприятием товара подтвержден соответствующими оправдательными документами.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 08.08.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен верно. Кроме того, суды признали обоснованными требования общества в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга 2 782 228 руб. 69 коп., начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Ульяновский патронный завод" требований в полном объеме в соответствии со статьями 309, 395, 516 ГК РФ.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 30.05.2011, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А73-9949/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин