Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2014 г. N Ф03-1759/14 по делу N А59-3152/2012

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Сентюрина Михаила Владимировича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 1 280 677,37 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", должник, общество; ОГРН: 1046500646961, адрес (место нахождения): 693023, г. Южно - Сахалинск, ул. Пограничная, 65) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2012 в отношении ООО "Спецтрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сентюрин М.В.

Определением от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко В.В.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" 1 451 777,23 руб., из которых: 322 741, 94 руб. - вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 24.10.2012 по 15.09.2013; 770 203 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 13 078,89 руб. - расходы по опубликование информации в соответствии с Законом о банкротстве, 295 753, 40 руб. - командировочные расходы; 50 000 руб. - оплата вознаграждения привлеченному специалисту Березиной М.В. (по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2012).

Определением от 26.11.2013 с ООО "Спецтрансстрой" в пользу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. взыскано 322 741,94 руб. вознаграждения, 770 203 руб. процентов по вознаграждению, 13 078,89 руб. расходов в связи с публикацией сведений о банкротстве должника, 100 421 руб. командировочных расходов, а всего 1 206 444,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Считает неправомерным получение арбитражным управляющим вознаграждения, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства в отношении должника в заявленном размере. Указывает на необоснованность взыскания транспортных расходов, так как Сентюрин М.В. в спорный период являлся также конкурсным управляющим ООО "Северо-запад". По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов. Полагает, что в связи с невозможностью определения на текущую дату действительной стоимости активов должника целесообразно было отложить рассмотрение вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 26.11.2013 и постановления от 28.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сентюрин М.В., являющийся в период с 24.10.2012 по 17.07.2013 временным управляющим ООО "Спецтрансстрой", а с 18.07.2013 по 15.09.2013 - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в суд о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" 1 451 777,23 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего, расходы по опубликование информации в соответствии с Законом о банкротстве, командировочные расходы, оплату вознаграждения привлеченному специалисту.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление в части, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суды, установив, что вознаграждение Сентюрину М.В. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 322 741,94 руб. не выплачено, правомерно удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с должника.

Сентюрин М.В. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" не отстранялся, судебные акты устанавливающие недобросовестность его действий отсутствуют, следовательно, как правильно указал апелляционный суд у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Сентюрину М.В. в выплате указанного вознаграждения.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 вышеуказанной статьи).

В пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Спецтрансстрой" за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляет 502 033 тыс. руб.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что балансовая стоимость активов должника составляла на 30.09.2012 502 033 000 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, проверив правильность расчета, представленного арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Сентюрину М.В. подлежат выплате 770 203 руб., составляющие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления процедур банкротства в отношении должника Сентюрин М.В. понес расходы в сумме 13 078,89 руб., которые документально подтверждены и признаются судами, относящимися к исполнению заявителем своих соответствующих обязанностей. Так, действуя в рамках требований статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве, Сентюрин М.В. понес расходы по опубликованию информации о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства и размещению данных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В этой связи суды правомерно взыскали с должника в пользу Сентюрина М.В. 13 078,89 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 100 421 руб. на оплату транспортных расходов суд первой инстанции исходил из доказанности данных расходов в связи с проездом по маршруту г. Курган - г. Новосибирск - г. Южно-Сахалинск и обратно и посчитал их непосредственно связанными с исполнением Сентюриным М.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Спецтрансстрой" (в связи с проведением собраний кредиторов 04.03.2013 и 27.06.2013), а именно: проезд 01.03.2013 железнодорожным транспортом по маршруту г. Курган - г. Новосибирск (2 520,3 руб.); проезд 05.03.2013 железнодорожным транспортом по маршруту г. Новосибирск - г. Курган (3 122,3 руб.); проезд воздушным транспортом 02.03.2013 и 05.03.2013 по маршруту г. Новосибирск - г. Южно - Сахалинск -г. Новосибирск (32 337 руб.); проезд 23.06.2013 железнодорожным транспортом по маршруту г. Курган - г. Новосибирск (3 420,70 руб.); проезд 29.06.2013 железнодорожным транспортом по маршруту г. Новосибирск - г. Курган (3 570,7 руб.); проезд воздушным транспортом 24.06.2013 и 29.06.2013 по маршруту г. Новосибирск - г. Южно - Сахалинск - г. Новосибирск (35 950 руб.); проживание в гостинице с 03.03.2013 по 05.03.2013 (9 940 руб. (из счета N 156 от 05.03.2013 на сумму 10 890 руб. исключены услуги в виде сауны и веника на сумму 950 руб.); проживание в гостинице с 25.06.2013 по 29.06.2013 (9 560 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Иные командировочные расходы (транспортные, расходы на проживание в гостинице и другие), связанные с приездом заявителя в г. Южно-Сахалинск в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, суды правомерно признали необоснованными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы по существу направлены на переоценку фактов и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов