Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф03-4030/14 по делу N А80-405/2013

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

Дело N А80-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" на решение от 11.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А80-405/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Дедов, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Чукотка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый"

о взыскании 14 327 739,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (далее - ООО "Артель старателей Чукотка", истец; ОГРН: 1038700020864; ИНН: 8706004315; адрес (место нахождения): 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Куваева д. 51) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" (далее - ООО "Рудник Валунистый"; ОГРН: 1118706000731; ИНН: 8706006129; адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, ул. Рультытегина, 2 "в") о взыскании задолженности по договору купли-продажи материальных ценностей от 01.04.2013 N 68РВ и за оказанные услуги по акту от 31.03.2012 N 58/8 в размере 16 389 749,20 руб., а также неустойки в сумме 2 409 958, 28 руб.

Определением суда от 05.11.2013 требования ООО "Артель старателей Чукотка" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по акту от 31.03.2012 N 58/8 в размере 2 998 347,67 руб. и неустойки в сумме 463 394,63 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А80-407/2013.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.04.2013 N 68 РВ в размере 12 391 401,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 338,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Рудник Валунистый" обязательств по оплате поставленного ООО "Артель старателей Чукотка" товара по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.04.2013 N 68РВ.

В кассационной жалобе ООО "Рудник Валунистый" просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на передачу ему товара (свинец азотнокислый) с истекшим сроком хранения и несоблюдением истцом требований ГОСТ 4236-77. Указывает, что истцом в нарушение условий договора купли-продажи и вышеуказанного ГОСТа не переданы ответчику документы, подтверждающие проведение исследования свинца на соответствия его качества после истечения срока хранения. По его мнению, продавец осуществил продажу товара ненадлежащего качества, что противоречит статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на то, что отсутствие с его стороны ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует о его согласии с качественными характеристиками товара.

ООО "Артель старателей Чукотка" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что ответчик был извещен о качестве и характеристиках поставленного ему товара, при этом ни каких претензий не высказывал, доказательств того, что поставленный товар не мог использоваться по назначению, также не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 11.03.2014 и постановления от 29.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Артель старателей Чукотка" (продавец) и ООО "Рудник Валунистый" (покупатель) 01.04.2012 заключен договор купли-продажи материальных ценностей N 68РВ, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (товар, ТМЦ), указанное в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену. Стоимость ТМЦ указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Оплата производится покупателем после подписания сторонами накладной, составленной по унифицированной форме (ТОРГ-12) по каждой спецификации и выставления продавцом счета-фактуры к ней в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца, указанный в договоре (пункт 2.2). ТМЦ должны быть переданы продавцом покупателю в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания договора. Покупатель информирован о состоянии ТМЦ, являющимся предметом договора, предварительно ТМЦ им осмотрены. Продавец обязан передать покупателю все имеющиеся у продавца и относящиеся к ТМЦ документы, являющиеся обязательными для их дальнейшей эксплуатации, а также для владения, пользования и распоряжения (пункт 4.1).

В приложение N 15 (спецификация N 15) к договору от 01.04.2012 N 68РВ, стороны согласовали поставку товарно-материальных ценностей (химреагенты) стоимостью 51 267 401,53 руб.

По товарной накладной от 05.10.2012 N 255 покупателю были переданы ТМЦ (химреагенты) на сумму 51 267 401,53 руб. согласно спецификации N 15 к договору; продавцом на оплату выставлена счет-фактура от 05.10.2012 N 255.

По актам приема-передачи объектов основных средств от 05.10.2012 N N 00000144-00000179 покупателю переданы контейнера на сумму 2 124 000 руб.; продавцом на оплату выставлена счет-фактура от 05.10.2012 N 0256.

Оплата покупателем произведена на сумму 40 000 000 руб., (платежные поручения от 07.11.2012 N 104, от 07.12.2012 N 81, от 24.12.2012 N 143, от 25.10.2012 N 70).

В связи с неполной оплатой поставленного товара, ООО "Артель старателей Чукотка" направило в адрес покупателя претензию от 19.03.2013 N 206 (исх.), в которой просило погасить имеющуюся задолженность по договору.

В свою очередь, ООО "Рудник Валунистый" в письме от 10.04.2013 N 55 (02-4/10/12) сообщило об отказе от исполнения договора в части оплаты стоимости свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн на сумму 5 324 189,50 руб. по причине его ненадлежащего качества.

В отношении задолженности по счету-фактуре от 05.10.2012 N 255 на сумму 4 129 310,12 руб., по счету-фактуре N 256 от 05.10.2012 на сумму 2 124 000 руб. ООО "Рудник Валунистый" письмом от 10.04.2013 гарантировало оплату задолженности в апреле 2013 года.

Неисполнение ООО "Рудник Валунистый" в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Артель старателей Чукотка" в арбитражный суд с настоящим иском.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив факт поставки ответчику товара на сумму 53 391 401,53 руб., и его частичную оплату в сумме 41 000 000 руб., обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ООО "Рудник Валунистый" 12 391 401, 53 руб. основного долга, а также 1 936 338,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате за поставленный товар (свинец азотнокислый) в количестве 15,295 тонн ввиду его ненадлежащего качества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений статей 469, 475 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 01.04.2012 N 68РВ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик был извещен о качестве и характеристиках поставленного ему товара.

Более того, покупатель в нарушение пункта 1 статьи 474 ГК РФ, ГОСТ 3885-73, приемку свинца азотнокислого производил без отбора проб.

Из письменных пояснений истца от 27.02.2014 следует, что реагенты передавались в том состоянии, в котором они находились на момент подписания договора, реагенты были необходимы покупателю для бесперебойной работы предприятия в связи с закрытием навигации.

Доказательств того, что поставленный товар не мог использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако претензия ответчика к качеству товара в количестве 15,295 тонн впервые была направлена в адрес истца только 10.04.2013 (после предъявления поставщиком претензии об оплате), что признано судами неразумным сроком.

В тоже время акт отбора проб от 10.12.2012, оформлен без участия продавца, что не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что претензий по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в разумный срок после приемки товара не поступало, товарные накладные подписаны без замечаний, основания для освобождения ООО "Артель старателей Чукотка" от обязанности по оплате принятого товара (свинца азотнокислого) в количестве 15,295 тонн ввиду его ненадлежащего качества отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А80-405/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов