Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 г. N Ф03-1594/14 по делу N А73-9638/2013

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

А73-9638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Темченко Е.В., представитель по доверенности N 367 от 06.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

на решение от 30.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014

по делу N А73-9638/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 656 293 руб. 56 коп.

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, адрес (место нахождения): 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая, 41; далее - торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 656 293 руб. 56 коп. пеней за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением от 30.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования по иску заявлены за пределами установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Поэтому иск подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе торговый порт просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, а именно - первоначальную подачу такого иска в суд 25.06.2013. Полагает, что суды неверно применили положения статей 203, 204 ГК РФ, пункты 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18). Суды необоснованно отклонили ходатайство торгового торта о восстановлении пропущенного давностного срока, тем самым не позволили обеспечить защиту нарушенного права истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Торговый порт, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что в соответствии с двадцатью пятью железнодорожными накладными ОАО "РЖД" в период с 07.06.2012 по 27.06.2012 осуществило перевозку грузов для торгового порта, просрочив, по мнению истца, их доставку. Претензии истца, адресованные ответчику, с предложением уплатить пени за данное нарушение в общей сумме 2 656 293 руб. 56 коп. по правилам статьи 97 Устава оставлены ОАО "РЖД" без ответа.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу норм статей 33, 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец предъявил требование об уплате пеней за несвоевременную доставку грузов, прибывших в его адрес и выданных в период с 28.06.2012 по 05.07.2012. При этом настоящий иск подан в арбитражный суд 15.08.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента получения ответчиком сведений о просрочке доставки груза. При исчислении данного срока суды исходили из дат выдачи грузов по накладным, дата последней выдачи по которым приходится на 05.07.2012. Основываясь на этом, суды верно указали, что срок исковой давности по заявленным периодам просрочки грузов истек к 06.07.2013.

Поскольку ОАО "РЖД" заявило о применении исковой давности, судебные акты об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суды обоснованно отвергли доводы торгового порта о состоявшемся перерыве срока исковой давности первоначальным предъявлением данного иска (статья 203 ГК РФ).

Как верно указали суды, согласно положениям статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 15/18, под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суды выяснили, что первоначально иск об уплате пеней за просрочку доставки грузов подан торговым портом в арбитражный суд 25.06.2013 в рамках дела N А73-6840/2013. Данное исковое заявление подано с недостатками, что привело к оставлению его без движения, а впоследствии - к возвращению из-за неустранения выявленных недостатков.

Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что предъявление иска по делу N А73-6840/2013 состоялось в установленном законом порядке и повлекло перерыв течения срока исковой давности по нормам статьи 203 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется. В силу пункта 9 статьи 3 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Между тем срок исковой давности по данному иску истек в июле 2013 года.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку восстановление давностного срока для юридических лиц статьей 205 ГК РФ не допускается.

Как следствие, доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, отклоняются, так как отказ в иске обусловлен причинами, зависящими от самого торгового порта.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А73-9638/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов