Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1532/14 по делу N А51-20607/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А51-20607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Ширяева И.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственности Бюро комплексного проектирования "Перспектива" - представитель не явился;

от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 21.04.2014 N 05-17/194;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни

на решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А51-20607/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственности Бюро комплексного проектирования "Перспектива"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения от 10.04.2013

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (ОГРН 1082539004569, 690065, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 78А-21; далее - общество, заявитель, ООО БКП "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41а; далее - таможня, таможенный орган) от 10.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10717010/290113/0000053.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 188 ТК ТС, статей 2, 5 Соглашения. Как указывает заявитель жалобы, ООО Бюро комплексного проектирования "Перспектива" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела. При этом таможенный орган считает, что нарушается единообразие в применении судами норм права, определяющих основной метод ввозимых товаров по данным сделкам, поскольку по аналогичным делам приняты судебные акты, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости товаров (дела N А51-17968/2013, N А51-19993/2013, N А51-22896/2013).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 30.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 07.05.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного обществом с компанией "HUNCHUN CITY QINGSONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N10717010/290113/0000053, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 15.08.2012 N 1/12 и приложение к нему, инвойс от 25.01.2013 N 7, спецификации от 25.01.2013 NN 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, накладные от 26.01.2013 NN018, 019, 020, 021, счета за перевозку от 18.01.2013 Nб/н, от 25.01.2013 Nб/н, от 26.01.2013 N 0200.

Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 30.01.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. При этом таможенный орган исходил из того, что перевозчиком товара согласно международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 019, N 020 от 26.01.2013 является ИП Бормотов Г.А., тогда как, исходя из представленных обществом документов, перевозку на территории КНР осуществил ИП Бондарь М.А. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 10.04.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Применен шестой "резервный" метод таможенной оценки ввезенного товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 64-69, 176, 181, 183 ТК ТС, статей 1, 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.

Судами установлено, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как верно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Доводы таможенного органа о расхождениях в наименованиях перевозчика, указанного в международных товарно-транспортных накладных N 019, N 020 от 26.01.2013 (перевозчик - ИП Бормотов Г.А.), и лицом, указанным в качестве исполнителя в актах N 0204, N 0205 от 26.01.2013 на выполнение работ-услуг по перевозке, в счете за перевозку/погрузку N 0200 от 26.01.2013, в счетах-фактурах N 0202, N 0203 от 26.01.2013 (ИП Бондарь М.А.) были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Суды учли положения пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно условиям контракта базисными условиями поставки товаров определены FOB, CIF, CFR, DAT, DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Суды установили, что в обоснование наличия договорных отношений между ИП Бондарь М.А. и ИП Бормотов Г.А., заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 27.01.2012 N 19, согласно которому исполнитель (ИП Бормотов Г.А.) оказывает услуги по использованию лицензионной карты, а заказчик (ИП Бондарь М.А.) оплачивает предоставленные услуги, договор аренды транспортного средства от 11.04.2012, заключенный между ИП Бондарь М.А. (арендодатель) и ИП Бормотов Г.А. (арендатор). Помимо этого, как указали суды, между ИП Бондарь М.А. и ООО БКП "Перспектива" 01.10.2012 заключен договор N 48 на перевозку грузов автотранспортом. Перевозка товара по ДТ N 10717010/290113/0000053 фактически осуществлялась автомобилями с регистрационными номерами: А 890 АН, В 886 ЕХ, данные регистрационные номера совпадают во всех документах, представленных заявителем в обоснование стоимости перевозки, в том числе в международных товарно-транспортных накладных N 019, N 020 от 26.01.2013.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что указанные расхождения не свидетельствуют о невозможности применения первого метода оценки, поскольку не опровергают заключение внешнеторговой сделки, а также наличие в документах, выражающих ее содержание, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам поставленной партии товара.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы таможенного органа о том, что нарушается единообразие судебной практике по определению метода стоимости ввозимых товаров обществом по контракту от 15.08.2012 N 1/12 на условиях поставки DAP-Хуньчунь (КНР), поскольку спор по данному делу рассмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-20607/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ширяев И.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.