Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2014 г. N Ф03-1829/14 по делу N А51-29955/2013

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

А51-29955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - ООО "АВТОДиК": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "АВТОДиК"

на решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А51-29955/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачёв Г.М., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества ограниченной ответственностью "АВТОДиК"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985; место нахождения: 630017, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Тополевая, 3, 3; далее - ООО "АВТОДиК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.2013 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/030813/0032628, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также взысканы с таможенного органа в пользу общества 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АВТОДиК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с таможни в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Таможенный орган в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.

На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 26.09.2013 N 289/13, акт от 17.10.2013 N 1-289/13, платежное поручение от 27.09.2013 N 491, а также учитывая фактический объем оказания юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "АВТОДиК" расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в разумных пределах составляют в общей сумме 5 000 руб.

Судами правомерно установлено. что фактически в рамках указанного договора от 26.09.2013 N 289/13 по настоящему делу представителем общества составлено исковое заявление и подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

Согласно постановлению Совета Адвокатской платы Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет 5 000 руб. В судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций представитель общества участия не принимал.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании и суда первой инстанции и апелляционной инстанции, отсутствовала необходимость в сборе большего объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой, что свидетельствует об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 в обжалуемой части по делу N А51-29955/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова