Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2014 г. N Ф03-1413/14 по делу N А73-7097/2013

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

А73-7097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, И.А. Тарасова

при участии:

от заявителя: Рыболовецкой артели "ИНЯ" - Шишкин Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от Хабаровской таможни - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "ИНЯ"

на решение от 06.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014

по делу N А73-7097/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

По заявлению Рыболовецкой артели "ИНЯ"

к Хабаровской таможне, Владивостокской таможне

о признании незаконным решения, недействительным требования

Рыболовецкая артель "Иня" (ОГРН 1022700825696, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, п.Новое Устье, ул.Школьная, 1; далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94а) от 06.05.2013 N 10703000/400/060513/Т0055/006 по результатам таможенной проверки и недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а) от 20.05.2013 N 2770 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных артелью требований отказано.

На данные судебные акты артелью подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств дела и их правовую оценку, в связи с чем предлагается решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы заявителя о недействительности оспариваемых решения и требования основаны ссылками на отсутствие законных оснований для исчисления таможенных платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы судно "Лиманский" на момент заключения контракта на ремонт судна не находилось в процессе международной перевозки; судно в порту Тяньцзин не подвергалось операциям по переработке, то есть модернизации и реконструкции, поскольку фактически производились работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна. Также, артель полагает, что не является плательщиком НДС в силу перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме представителем артели в судебном заседании кассационной инстанции.

Хабаровская и Владивостокская таможни отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя артели, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности на судно МС-IV N 002414, артель является собственником судна - транспортный рефрижератор "Лиманский" (далее - судно "Лиманский").

Между артелью (судовладелец) и компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDASTRY СO., LTD" КНР (подрядчик) заключен контракт от 28.11.2011 N XGXC-FA04311, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести на судне "Лиманский" ремонтные работы в объеме ремонтной ведомости. Срок выполнения, согласно пункту 3.1 контракта, ориентировочно составляет 30 дней. Общая уточненная стоимость ремонтных работ по соглашению от 16.12.2011 N 1 к контракту составила 273 538 долл. США.

В соответствии с Генеральной декларацией N 10702020/031111/0000379 судно "Лиманский" было оформлено во Владивостокской таможне в режиме временного вывоза 03.11.2011 и убыло в порт Циндао (КНР) с грузом мороженной рыбопродукции.

После выгрузки продукции в порту Циндао судно "Лиманский" 14.11.2011 прибыло в порт Тяньцзинь (КНР) для проведения запланированных ремонтных работ. При этом, согласно акту приемки от 16.11.2011, подрядчик принял судно "Лиманский" для выполнения согласованных ремонтной ведомостью ремонтных работ.

На судне "Лиманский" с постановкой судна в док были произведены ремонтные работы в том числе: корпусные, якорного устройства, винто-рулевой группы, донно-забортной арматуры и иные работы, которые отражены в ремонтной ведомости. По сдаточному акту от 26.12.2011 судно было сдано подрядчиком заказчику.

С 23.11.2011 по 16.12.2011, то есть в период проведения ремонтных работ, судно "Лиманский" одновременно было представлено и освидетельствовано Российским морским регистром судоходства, что подтверждается имеющимися в деле актами освидетельствования судна.

28.12.2011 судно "Лиманский" возвратилось на таможенную территорию Таможенного союза без груза и было оформлено в зоне деятельности Владивостокской таможни по ИМО Генеральной декларации N 10702020/281211/0000679.

Хабаровской таможней проведена проверка достоверности сведений в отношении транспортного средства - судно "Лиманский", вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/031111/0000379 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/281211/0000679.

В процессе проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки от 06.05.2013 N 10703000/400/060513/А0055 и утвержденным начальником Хабаровской таможни, установлено, что артель имела намерение осуществить ремонт судна "Лиманский" еще до момента осуществления международного рейса, ремонт носил возмездный характер, в процессе следования в порт Циндао с грузом рыбопродукцции поломок и аварийных ситуаций с судном не возникло; потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки.

В связи с этим таможенный орган посчитал, что артелью не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку судовладелец обязан был поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой соответствующих таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

Согласно предварительному расчету таможенных платежей, сумма исчисленных таможенных платежей за проведенную операцию по переработке судна составила 1955654,73 руб. (без учета пени).

Решением по результатам таможенной проверки от 06.05.2013 N 10703000/400/060513/Т0055/006 Хабаровская таможня решила взыскать с рыболовецкой артели "Иня" подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги и пени в установленном порядке.

Указанные акт и решение направлены во Владивостокскую таможню, которая 20.05.2013 выставила артели требование об уплате таможенных платежей N 2770 на сумму 2 236 538,33 руб., в том числе: 425 142,33 руб. - ввозная таможенная пошлина, 1 530 512,40 руб. - НДС,

10 000 руб. - таможенные сборы, 270 883,60 руб. - пени. Этим же требованием артели предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с решением Хабаровской таможни от 06.05.2013 и требованием Владивостокской таможни от 20.05.2013, артель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом третьей инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС, транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под

таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Суды обеих инстанций установили, что судно "Лиманский" 03.11.2011 вышло из порта Владивосток с грузом мороженой рыбопродукции, следуя в порт Циндао (КНР), находясь в состоянии международной перевозки. Указанные обстоятельства соответствуют рейсовому плану и таможенным органом не оспариваются.

Между тем после выгрузки продукции судно направилось в иной порт Таньцзин, КНР для осуществления ранее запланированного текущего ремонта.

Из представленных документов следует, что контракт на ремонт судна заключен до начала международной перевозки, а во исполнение контракта произведен значительный объем работ по ремонту.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что проведенный ремонт не был направлен на поддержание состояния судна, в котором оно находилось на день вывоза. Потребность в операциях по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна возникла не во время использования судна в международной перевозке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный в отношении судна "Лиманский" ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, следовательно, артель должна была поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС, что не было сделано в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Хабаровской таможни от 06.05.2013 N 10703000/400/060513/Т0055/006 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы артели в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку выставление требования Владивостокской таможней от 20.05.2013 N 2770 об уплате соответствующих таможенных платежей в адрес артели обусловлено результатами камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 06.05.2011 N 10703000/400/060513/А0055, повлекшей вынесение Хабаровской таможней вышеназванного решения, суды правильно указали на то, что данное требование выставлено на законных основаниях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823,

определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае - Владивостокской таможни, которой такие действия и были осуществлены.

Данные выводы арбитражного суда обеих инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Заявитель жалобы не учитывает, что возникший спор регулируется нормами таможенного законодательства, которые правильно применены судами, поэтому указания в кассационной жалобе на неприменение арбитражным судом норм налогового законодательства несостоятельны.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А73-7097/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко И.А.Тарасов