Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2014 г. N Ф03-1734/14 по делу N А59-2522/2013

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

А59-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от Министерства обороны Российской Федерации:

- Буздык А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3722А;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А59-2522/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам: ФКУ "Войсковая часть 46179" (ОГРН 1097746778909, адрес (место нахождения): 107014, г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, 2; далее - ФКУ в/ч 46179, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 179 руб. 06 коп.

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы фактом оказания учреждению в рассматриваемый период неоплаченных услуг связи в отсутствие соответствующего договора и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на цели оплаты учреждением услуг связи в спорный период и оказание истцом услуг без договора, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов.

В судебном заседании 06.05.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.05.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2011 между ОАО "Дальсвязь" (правопреемник ОАО "Ростелеком") (оператор), Федеральным государственным учреждением "Войсковая часть 25625" (плательщик), филиалом ФГУ "Войсковая часть 25625" войсковая часть 41094 (абонент) был заключен договор N 42422420 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи, а абонент и плательщик обязались в полном объеме и в определенные договором сроки вносить плату за оказываемые по договору услуги связи (пункты 1.1 и 3.4.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 3.4.6 договора об оказании услуг связи на абонента возложена обязанность в течение 60 дней письменно извещать оператора связи о своем выбытии из телефонизированного помещения, продаже или сдаче в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам телефонизированного помещения с указанием срока, об изменении адреса, банковских реквизитов, о переименовании или реорганизации. В случае переименования или реорганизации абонента с сохранением правопреемства настоящий договор подлежит переоформлению в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) с взиманием платы в соответствии с прейскурантом оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть 41094, являющаяся абонентом по указанному выше договору, переформирована в структурное подразделение войсковой части 46179, и её условное наименование в/ч 41094 аннулировано; ФКУ в/ч 46179 является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылаясь на неоплату абонентом оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Суды, установив факты оказания услуг связи в 2012 году по истечении срока действия договора от 28.01.2011, отсутствие оплаты за спорный период, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о необходимости взыскания 195 179 руб. 06 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что лимиты денежных средств войсковой части на оплату спорных услуг не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось, услуги оказывались в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Письмом Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у и Указаниями Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года N 17-у, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", оператор связи не имел оснований для прекращения подачи услуг связи. Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А59-2522/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко