Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 г. N Ф03-1696/14 по делу N А51-8604/2013

г. Хабаровск

13 мая 2014 г.

А51-8604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия": Полищук Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Михновец О.П., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 11-06/01/019855;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия"

на решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014

по делу N А51-8604/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия"

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ОГРН 1082540003028; место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 38, 415; далее по тексту - ООО "Трак Азия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23, а; далее по тексту - ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.11.2012 N 14933 и "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 16.11.2012 N 1366 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299 741 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком документально не подтверждены хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Акрис", а сведения в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Трак Азия", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности обществом факта совершения хозяйственных операций опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут налоговым органом.

Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также в установлении личности и полномочий лиц, выступающих от имени контрагентов, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела.

Также общество полагает, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как право на вычет по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий контрагента.

ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на дату судебного заседания не представило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что общество 21.05.2012 представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, по данным которой согласно разделу 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 490 111 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику, в частности, отказано в получении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 289 389 руб., в том числе по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в сумме 667 048 руб., а также при приобретении у поставщика ООО "Акрис" услуг спецтехники - 1 591 992 руб. и по трем поставщикам: ООО "ДВ Цемент" - 5 351 руб., ООО "Тоннельно-Мостовая компания" - 22 451 руб. и ОАО "ИПК "Дальпресс" - 2 547 руб., всего по контрагентам - 1 622 341 руб. В связи с этим инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; в возмещении НДС, заявленного обществом к возмещению, в сумме 490 111 руб. отказано.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях ООО "Трак Азия" установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2012 N 07-12/14933.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества инспекцией приняты решения от 16.11.2012 N 14933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 16.11.2012 N 1366 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 14933 от 16.11.2012 ООО "Трак Азия" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 459,52 руб., обществу начислены пени в сумме 124 213 руб., доначислен налог к уплате в сумме 1 799 278 руб. Решением от 16.11.2012 N 1366 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 490 111 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "Трак Азия" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Приморскому краю решением от 21.12.2012 N 13-11/775 внесены изменения: в решение от 16.11.2012 N 14933 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 507 027 руб., соответственно доначисленных сумм налога, пеней и штрафа; в решение от 16.11.2012 N 1366 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 507 027 руб.

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Трак Азия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, поэтому на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, поскольку сам по себе факт произведенных работ не подтверждает выполнение работ именно ООО "Акрис", так как ООО "Акрис" имеет в своем штате одного работника, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с незначительными показателями, при этом величина доходов практически совпадает с величиной расходов, основными средствами, как собственными так и арендованными не располагает, производственные мощности, товарные запасы, сырье и материалы не имеет, оплату расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, а также коммунальных услуг не осуществляет.

Судами установлено, что согласно проведенному допросу руководителя ООО "Акрис" Василюк Натальи Викторовны работником, руководителем, либо учредителем ООО "Акрис" последняя не являлась, договоров с ООО "Трак Азия" не заключала, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 N 905 подписи от имени Василюк Н.В. в представленных документах выполнены не Василюк Н.В., а другим лицом.

При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53.

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод общества о совершении им сделок с контрагентами с должной степенью осмотрительности и осторожности подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Суды, установив, что уплата налогов ООО "Акрис" производилась в минимальных размерах не сопоставимых с суммами поступавшими и проходящими через расчетные счета этого контрагента за реализацию товаров, работ, услуг, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о формальном документообороте, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Акрис" и о создании ООО "Трак Азия" искусственного осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод общества о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов отклоняется, так как судами по материалам дела установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Довод заявителя кассационной жалобы о предположительном характере выводов налогового органа о необоснованном возмещении НДС и ссылки общества на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным.

Остальные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что решение налоговой ответственности о привлечении к ответственности от 16.11.2012 N 14933 и N 1366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по контрагенту ООО "Акрис" соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А51-8604/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова