Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2014 г. N Ф03-1623/14 по делу N А73-8709/2013

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

А73-8709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014

по делу N А73-8709/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции: Е.Е. Яцышина, в апелляционной инстанции: судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (ОГРН 1112723004932; 680003, г. Хабаровск, ул. Репина, 4; далее - ООО "Сателайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - таможенная служба, ФТС России) о взыскании убытков в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенная служба оспаривает правильность принятия представленных ООО "Сателлит" документов в качестве надлежащих доказательств по делу. По мнению ФТС России понесенные обществом расходы по своей правовой природе не являются убытками в смысле статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с размером взысканных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в кассационный суд не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.08.2012 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Сателайт" составлен протокол N 10703000-134/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который направлен в суд общей юрисдикции.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2013 производство по делу N 5-290/12 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Сателайт", прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В целях представления интересов при производстве по делу об административном правонарушении N 10703000-134/2012 общество заключило с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. договор на оказание юридических услуг от 13.08.2012 с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.08.2012.

Стоимость услуг адвоката Клюкина С.А. определена в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на оплату расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО "Сателайт" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

При рассмотрении данного спора, арбитражные суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

По признанию судов, расходы на оплату услуг адвоката Общество понесло вследствие нарушения прав должностным лицом ФТС России, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможенным органом в отношении ООО "Сателайт" делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, вменяемого последнему.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами взятых на себя обязательств: договор от 13.08.2012, дополнительное соглашение к нему от 17.08.2012, определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Сателайт" Клюкина С.А. от 28.08.2012, письмо Дальневосточной транспортной прокуратуры от 19.10.2012, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2013, документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката. Наряду с этим, платежными поручениями от 13.09.2012 N 347, от 17.04.2013 N 39 подтвержден размер убытков Общества в сумме 300 000 рублей в рамках заключенного им договора на оказание юридических услуг от 13.08.2012.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что вина таможенной службы в причинении вреда в виде несения Обществом расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении доказана.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Арбитражные суды также правильно указали, что в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При таких обстоятельствах, разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг адвоката в рамках настоящего дела не рассматриваются, следовательно, ссылки ФТС России о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

В целом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дела по существу и в апелляционном производстве, им дана правильная оценка с учетом конкретных обстоятельств спора и представленным в дело доказательствам. Приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

По смыслу статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами жалобы, проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, материалы дела всесторонне и полно исследованы в порядке статей 65, 71 АПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А73-8709/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева