Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1877/14 по делу N А37-2014/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А37-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Марфа" - представитель не явился;

от администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" на решение от 04.03.2014 по делу N А37-2014/2013 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи А.В. Кушниренко, А.А. Минеева, Е.С. Степанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Марфа"

к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг"

о признании недействующим нормативного акта в части пункта 4

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 мая 2014 года до 14 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Марфа" (ОГРН 1064911009240, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействующим пункта 4 постановления от 17.05.2013 N 32-па "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования "Посёлок Усть-Омчуг" (далее - постановление от 17.05.2013 N 32-па), принятого администрацией муниципального образования "Посёлок Усть-Омчуг" (далее - администрация).

Решением суда от 04.03.2014 заявление общества удовлетворено в части. Суд признал недействующим абзац 2 пункта 4 постановления администрации от 17.05.2013 N 32-па как несоответствующий статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171), постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Постановление N 1425). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона - статьи 16 Федерального закона N 171 и подпункта "а" пункта 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением N 1425.

По мнению заявителя жалобы, в случае изменения формулировки оспариваемого пункта постановления администрации, способ расчета до границ прилегающих территорий будет определяться "от входа для посетителей на обусловленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект по радиусу в соответствии с установленным значением расстояния", что будет допускать неопределенность в толковании места положения границ.

Общество и администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии от 30.07.12 МА N 493129 (срок действия до 18.05.2012) в магазине "Авант", расположенном по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Усть-Омчуг, улица Мира, дом 11.

17.05.2013 администрацией муниципального образования "Посёлок Усть-Омчуг" было вынесено постановление N 32-па, в пункте 1 которого определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе МБДОУ "Детский сад комбинированного вида" посёлка Усть-Омчуг. Территория данного детского сада имеет обособленную территорию.

Пунктом 3 этого же нормативного акта установлено минимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий - 50 метров. Максимальное значение расстояния до указанных организаций, объектов и мест массового скопления граждан до границ прилегающих территорий не может превышать минимальное значение более чем на 30 процентов.

В пункте 4 постановления N 32-па установлен способ расчёта расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий:

- при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, по радиусу в соответствии с установленным значением расстояния;

- при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления, по радиусу в соответствии с установленным значением расстояния.

25.06.2013 обществу администрацией направлено письмо N 723 о прекращении продажи алкогольной продукции в магазине "Авант" со ссылкой на постановление от 17.05.2013 N 32-па и расположение торгового объекта на территории, прилегающей к детскому саду комбинированного типа, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

23.10.2013 администрация выдала обществу справку N 1301 о том, что магазин "Авант" не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к размещению организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая, что оспариваемым пунктом 4 постановления N 32-па нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим, сославшись на несоответствие статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ и постановлению Правительства N 1425.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив правовые основания для признания оспариваемого нормативного акта частично недействующим, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 этого же федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Пунктом 4 данной статьи определено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен Правилами N 1425.

Пунктом 2 "а" указанных Правил определено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Понятие "обособленная территория" раскрыто в подпункте "б" пункта 3 Правил N 1425. Это территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учётом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил.

Из подпункта "а" пункта 5 Правил N 1425 следует, что дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Поскольку в абзаце 2 пункта 4 оспариваемого постановления органа местного самоуправления границы прилегающих территорий определены администрацией "от входа для посетителей на обособленную территорию организаций или объектов, указанных в пункте 1 данного нормативного акта, по радиусу в соответствии с установленным значением расстояния" и отсутствует определение границ "до входа для посетителей в стационарный торговый объект", суд пришел к правильному выводу о несоответствии нормативного акта в оспариваемой части Постановлению N 1425.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о наличии у администрации полномочий по установлению способа расчёта расстояний до рассматриваемых объектов со ссылкой на пункт 7 вышеупомянутых Правил, правомерно отметил, что данные полномочия подлежат реализации в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.

Суд первой инстанции также установил, что абзац 3 пункта 4 постановления N 32-па, устанавливающий способ расчёта расстояния от организаций и(или) объектов, указанных в пункте 1, до границ прилегающих территорий при отсутствии обособленной территории, не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2014 по делу N А37-2014/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев