Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1600/14 по делу N А04-5835/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А04-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, И.А. Тарасова

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

от третьего лица: Федеральной таможенной службы - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199415;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Благовещенской таможни, Федеральной таможенной службы

на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А04-5835/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

к Благовещенской таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании незаконным бездействия

Арбитражный суд Амурской области решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, удовлетворил частично требования индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича (ОГРНИП 304280127100203, далее - предприниматель), признав незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) бездействие Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пушкина,46; далее - таможня), выразившееся в нарушении сроков направления предпринимателю корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (на уменьшение), а также в нарушении сроков направления уведомления об излишней уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России).

В кассационных жалобах Благовещенская таможня и ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Числову А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что таможенным законодательством Таможенного союза, а также таможенным законодательством Российской Федерации, в том числе и Законом о таможенном регулировании, не установлены сроки составления таможенным органом форм корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) на уменьшение в случаях признания судом или вышестоящим таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости незаконным.

Следовательно, считают таможенные органы, выводы судов о незаконном бездействии Благовещенской таможни, выразившемся в нарушении сроков направления корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (на уменьшение), являются ошибочными, поскольку противоречат части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, полагая, что решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 и 23.07.2013 по делам N А04-2509/2013 и N А04-3660/2013, соответственно, являются основанием для возврата таможенных платежей, Благовещенская таможня и ФТС России, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статей 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому решение суда подлежит немедленному исполнению лишь в случае, когда речь идёт о требованиях организационного, а не имущественного характера, считают, что указанные решения арбитражного суда подлежат исполнению после вступления в законную силу.

С учётом перечисленных обстоятельств заявители жалоб считают, что, уведомление о факте излишней уплаты таможенных платежей таможня направила предпринимателю в строгом соответствии с частью 5 статьи 147 Закона о таможенном регулировании - не позднее одного месяца со дня обнаружения указанного факта. Следовательно, решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 по делу N А04-2509/2013 и от 23.07.2013 по делу N А04-3660/2013 исполнены Благовещенской таможней надлежащим образом.

Представитель таможенных органов в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержала в полном объеме.

Предприниматель Числов А.П. отзыв на жалобу не представил, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения жалоб, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении представителя таможенных органов, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если в решении суда не установлены иные сроки.

Основанием для принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу явилось заявление предпринимателя Числова А.П. о

бездействии Благовещенской таможни, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя КТС и уведомлений об излишней уплате таможенных платежей, чем, по мнению заявителя, нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При разрешении спора судами установлено, что в целях добровольного и своевременного исполнения судебных актов, 18.06.2013 и 26.07.2013 предпринимателем Числовым А.П. в Благовещенскую таможню поданы заявления о предоставлении в адрес заявителя заполненных КТС. К заявлению предпринимателем приложены решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 по делу N А04-2509/2013, от 23.07.2013 по делу N А04-3660/2013, подтверждающие незаконность корректировки таможенной стоимости.

На указанные заявления таможня направила предпринимателю следующие ответы:

- письмом N 21-12/08706 от 19.07.2013 таможенный орган направил в адрес предпринимателя КТС-2 по ДТ N 10704050/040213/0000823 и решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин N 10704000/220813/Виз-1392/ТС/З;

- письмом N 21-12/09364 от 02.08.2013 таможенный орган направил в адрес заявителя КТС-1 по ДТ N 10704050/240113/0000478, N 10704050/190313/0001816, N 10704050/250313/0001938, КТС-2 по ДТ N 10704050/250313/0001938.

- письмом N 20-12-03/1050 от 28.08.2013 Благовещенская таможня сообщила об излишней уплате таможенных платежей, приложив уведомления на ДТ N 10704050/240113/0000478, N 10704050/190313/0001816, N 10704050/250313/0001938.

Рассмотрев указанные документы, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении таможней решений арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 по делу N А04-2509/2013, от 23.07.2013 по делу N А04-3660/2013.

При разрешении спора суд исходил из положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В нарушение указанной нормы Благовещенская таможня не предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, и, как следствие,

допустила незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов предпринимателя Числова А.П. в сфере предпринимательской деятельности.

Ввиду отсутствия законодательно установленных сроков вынесения и направления КТС при определении разумных сроков исполнения таможней решений судов о признании незаконной корректировки таможенной стоимости суд учёл рекомендации Федеральной таможенной службы России, данные нижестоящим в порядке подчиненности таможенным службам в письме N 01-11/38437 от 11.08.2011.

Согласно указанному письму, в случае признания корректировки таможенной стоимости незаконной по решению суда, таможням следует в десятидневный срок оформлять КТС и направлять её декларанту не позднее следующего дня после оформления.

Исходя из указанного в письме срока, суд установил, что при несвоевременном направлении корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (на уменьшение) Благовещенская таможня бездействовала:

- по ДТ N 10704050/240113/0000478 - с 03.07.2013 по 05.08.2013,

- по ДТ N 10704050/040213/0000823 - с 03.07.2013 по 22.07.2013,

- по ДТ N N 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938 - со 02.08.2013 по 05.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при выявлении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Суд пришёл к выводу, что данное требование Закона таможней не было соблюдено, поскольку при направлении уведомлений об излишней уплате таможенных платежей Благовещенская таможня бездействовала:

- по ДТ N 10704050/240113/0000478 - с 15.07.2013 по 28.08.2013,

- по ДТ N 10704050/040213/0000823 - с 15.07.2013 по 22.07.2013,

- по ДТ N N 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938 - с 24.08.2013 по 28.08.2013.

Установив, что бездействия Благовещенской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя Числова А.П. в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, арбитражный суд в соответствии со статьёй 201 АПК РФ правомерно принял решение о признании такого бездействия незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суды обязаны указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Поскольку на момент вынесения судебного решения таможней совершены действия по вынесению КТС и уведомлению декларанта о наличии переплаты по таможенным платежам совершены, то признание оспариваемого бездействия незаконным суд счёл достаточным для восстановления нарушенного права предпринимателя.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А04-5835/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко И.А.Тарасов