Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-1688/14 по делу N А51-3231/2013

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А51-3231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп":

- Салимов В.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации:

- Махно Е.Г., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 75;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014

по делу N А51-3231/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 3 207 456 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принтэк Гарант"

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (ОГРН 1076501001499; адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 52; далее - ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента (ОГРН 1052504431605, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 8/29; далее - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", Дирекция, ответчик) о взыскании 3 207 456 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принтэк Гарант" (далее - ООО "Принтэк Гарант", третье лицо).

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что товарной накладной N 34 от 01.02.2010, актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 02.02.2010, письмом директора третьего лица от 02.02.2010 и письмом директора истца от 05.02.2010 подтверждается факт передачи от ООО "Принтэк Гарант" к ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" права истребования спорных блоков в порядке взаимозачёта существующей задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, показания бывшего директора третьего лица Полякова В.Н., который был осужден за совершение преступления, не может быть достаточным основанием для признания представленных доказательств сфальсифицированными. Кроме того полагает, что факт наличия задолженности, в счёт частичной оплаты которой были переданы блоки, подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу N А51-4057/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" указывает на законность вынесенных судебных актов. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств передачи обществом на хранение спорного товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в отзыве, и также дал свои пояснения.

ООО "Принтэк Гарант", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" фактически сложились отношения по хранению газосиликатных блоков в общем количестве 371,16 мi.

В обоснование требования истец указывает, что существенные условия о наименовании товара и его количестве согласованы ООО "Принтэк Гарант" и Дирекцией в тальманских расписках от 05.02.2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 10/11.02.2010, которые подписаны представителем ответчика, получившим товар без замечаний.

В подтверждение факта принадлежности газоблоков в количестве 371,16 мi ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" последним в материалы дела представлены товарная накладная N 34 от 01.02.2010, письмо ООО "Принтэк Гарант" исх. N 02/10 от 02.02.2010 о возможности произвести зачет суммы в размере 1 600 632 рублей в счет погашения задолженности за аренду судна "ГШ-21", акт сверки, составленный между ООО "Принтэк Гарант" и ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" по состоянию на 02.02.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных третьим лицом следующих документов: товарной накладной N 34 от 01.02.2010 между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант"; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2010 между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант"; письма генерального директора ООО "Принтэк Гарант" Полякова В.Н. в адрес ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" от 02.02.2010 о зачете суммы в размере 1 600 632 рублей и документов, представленных истцом: письма генерального директора ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Пивнева И.В. от 05.02.2010. Также заявлено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно объяснения Полякова В.Н.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании заявленных ходатайств, суд первой инстанции истребовал в Управлении Федеральной Службы Безопасности России по Приморскому краю собственноручно исполненное объяснение Полякова В.Н. от 28.08.2013 на имя начальника УФСБ России по Свердловской области генерал-лейтенанта Вяткина А.П.

В данных письменных объяснениях Поляков В.Н. указывает, что вся документация и печати ООО "Принтэк Гарант", находившиеся в арендуемом помещении по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 83, офис 303, были уничтожены собственниками офисного помещения за ненадобностью, с мая 2010 года по сегодняшний день какие-либо официальные документы от имени ООО "Принтэк Гарант" Поляковым В.Н. как генеральным директором не подписывались, поскольку деятельность компании не велась. В частности, доверенность от декабря 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2010, составленный между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант", информационное письмо генеральному директору ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" от 2010 года, Поляковым В.Н. никогда не подписывались, оттиски печати не проставлялись. Представлять интересы ООО "Принтэк Гарант" в каких-либо официальных и коммерческих организациях Поляков В.Н. не доверял. По договору на хранение и перевалку строительных материалов, заключенному между ООО "Принтэк Гарант" и ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", обязательства последним выполнены в полном объеме, каких-либо претензий не имеется.

На основании исследования представленных доказательств, с учетом объяснения Полякова В.Н. от 28.08.2013, в порядке статей 68, 71, 161 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости исключения спорных документов из числа доказательств по данному делу, ввиду их фальсификации.

Рассматривая жалобу ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" апелляционный суд также дал оценку указанным доказательствам и пришел к такому же выводу, что и суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд в дополнение к выводам суда первой инстанции правомерно указал на то, что договор цессии между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "СК "ЭРМА", в результате которого к истцу перешло право требования к ООО "Принтэк Гарант" заключён 15.12.2011, а процессуальное правопреемство оформлено определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011. В то же время документы, представленные ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в подтверждение задолженности и якобы подписанные представителями ООО "Принтэк Гарант", датированы февралем 2010 года, то есть датами более чем на 20 месяцев предшествующими возникновению права требования.

Каких-либо доказательств наличия между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант" иных правоотношений, в рамках которых у третьего лица могла образоваться задолженность перед истцом, общество в дело не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду признания сфальсифицированными документов, подтверждающих право требования истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм права, а направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод кассационной жалобы о недостоверности объяснений Полякова В.Н., помимо его направленности на переоценку доказательств, подлежит отклонению как противоречащий принципам российского права, согласно которым признание человека виновным в совершении преступления само по себе не может ставить под сомнение правомерность иных его действий.

Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия задолженности, в счёт частичной оплаты которой были переданы блоки, подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010, подлежит отклонению, так как наличие долга у ООО "Принтэк Гарант" перед ООО "Эрма" не свидетельствует о передаче права требования ООО "Принтэк Гарант" к Дирекции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А51-3231/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова