Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. N Ф03-2103/14 по делу N А51-8646/2011

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

А51-8646/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича

на определение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014

по делу N А51-8646/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова

По заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича

к Находкинской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Викторович (ОГРНИП 304540525200038, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможня) от 18.05.2011 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/110511/0013868, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 29.09.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

11.12.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 16 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде по настоящему делу, оказанных ООО "ВЭД-ЮРИС" по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2011 N 40/11. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 настоящего Кодекса, и признанием причин пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежал восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, а именно: ввиду имеющихся у предпринимателя материальных затруднений, в связи с чем он не мог выполнить обязательства перед исполнителем услуг по договору и произвести оплату оказанных услуг в установленные сроки.

В жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного от 29.09.2011, следовательно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 29.03.2012, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 11.12.2013, то есть по истечении указанного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов предприниматель указывал на невозможность оплаты услуг представителя в сроки, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 20.05.2011, по причине материальных затруднений, в связи с чем окончательный расчет произведен только 03.12.2013.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, данных в упомянутом выше постановлении Пленума ВАС РФ, пришли к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов и на этом основании правомерно прекратили производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов.

По существу в кассационной жалобе ее заявитель предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку обстоятельствам, которые, по его мнению, следует признать уважительными причинами пропуска срока.

Между тем заявитель жалобы не учитывает полномочия суда третьей инстанции, поскольку доказательственная сторона возникшего вопроса в силу требований статей 286, 287 АПК РФ не подлежит проверке и переоценке.

Принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-8646/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова