Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2014 г. N Ф03-2018/14 по делу N А73-7969/2013

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

А73-7969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Аншаков И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014

по делу N А73-7969/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46; далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27 А; далее - управление, антимонопольный орган) от 04.07.2013 N 73, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление антимонопольного органа от 04.07.2013 N 73 изменено в части назначения административного наказания, определена мера административного наказания - штраф 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "РН-Востокнефтепродукт" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, рассмотрение дела антимонопольным органом состоялось без участия законного представителя. Обществом приводятся доводы о том, директор филиала N 5 Меренков А.А., действующий на основании общей доверенности, является ненадлежащим представителем ООО "РН-Востокнефтепродукт", поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), доверенность выдается на участие в конкретном административном деле.

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением антимонопольного органа от 12.07.2012 по делу N 08-09/2012 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высоких цен в августе, сентябре, октябре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина АИ-98, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина марок АИ-95 и АИ-92, в октябре-ноябре 2011 года, январе-феврале 2012 года на розничную реализацию автомобильного бензина марки АИ-92.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено посредством направления телеграммы от 26.06.2013 по юридическому адресу: г.Хабаровск, ул. Тургенева, 46, которая получена обществом 27.06.2013 вх. N 21, а так же направлением уведомления путем факсимильной связи.

01.07.2013 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 73 в отношении общества в присутствии представителей ООО "РН-Востокнефтепродукт": Меренкова А.А. и Тущинского А.А. (по доверенностям), что подтверждается отметкой в протоколе.

04.07.2013 в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 73 с наложением штрафа в размере 650 000 руб. На рассмотрение дела общество, уведомленное надлежащим образом, явку представителя или защитника не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено управлением в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, ООО "РН-Востокнефтепродукт" оспорило его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением управления от 12.07.2012 N 08-09/2012, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу N А59-4335/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановлением от 05.09.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу N А59-4335/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2014 N Ф03-6364/2013 судебные акты оставлены без изменения.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ООО "РН-Востокнефтепродукт" административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов о наличии в действиях общества вменяемого ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судами, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 26.06.2013, факсимильной связью.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законом представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается ознакомление с протоколом и получение извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении лично Меренковым А.А., что является надлежащим доказательством уведомления общества, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в доверенности Меренкова А.А. отсутствуют полномочия представлять интересы общества по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на том основании, что нормами законодательства в сфере административной ответственности не предусмотрено обязательное указание в доверенности конкретного административного дела, это право доверителя.

Судами по материалам дела установлено, что управление 01.07.2013 в присутствии представителей общества Меренкова А.А. и Тушинского А.А. составило протокол об административном правонарушении N 73. Меренков А.А. поставил свою подпись на каждом листе протокола, подпись в графе о том, что ему разъяснены права, а также дал письменные пояснения о несогласии с протоколом, копия получена им 01.07.2013, о чем свидетельствует подпись.

Материалами дела подтверждается явка на составление протокола представителей общества: Тушинского А.А. по доверенности от 24.01.2013 N 151 и Меренкова А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 26, подписанных руководителем общества. Меренков А.А. уполномочен совершать от имени и по поручению общества действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов общества во всех государственных органах, учреждениях, принимать участие в рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами сделан правильный вывод, что доверенность, выданная Меренкову А.А. 01.01.2013, на момент оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела являлась действующей, не отозвана и полномочия по представлению в антимонопольном органе законных интересов общества не изменены, что подтверждено представителем общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об обязательном указании в доверенности конкретного административного дела, на представление которого она выдана.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением антимонопольного органа от 04.07.2013 N 73 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и, соответственно, необходимости применения более строгой санкции, суд первой инстанции правомерно изменил постановление управления, снизив размер штрафа до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с данной мерой наказания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А73-7969/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова