Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2014 г. N Ф03-2143/14 по делу N А73-13690/2013

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

А73-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Совы Виктора Владимировича - представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совы Виктора Владимировича

на решение от 16.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014

по делу N А73-13690/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали:

По заявлению индивидуального предпринимателя Совы Виктора Владимировича

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 08-13/720

Индивидуальный предприниматель Сова Виктор Владимирович (ОГРН 304270330200081, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72; далее - административный орган, управление) от 04.09.2013 N 08-13/720, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения, вмененного управлением заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу и письменные дополнения к ней, в которых предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новее рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению товара или возврату денежных средств, не установлена вина. Заявитель жалобы ссылается на принятие достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, полагает, что административным органом и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, как указывает предприниматель, применена норма, не подлежащая применению, в частности часит 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и не применена норма, подлежащая применению - статья 2.2 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 между предпринимателем Сова В.В. (покупатель) и компанией-нерезидентом "Нихонша Лэнд Ко Лимитед", г.Ниигата, Япония (продавец) заключен контракт N R-001 на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов бывших в употреблении, в количестве и по ценам согласно Спецификации (далее - товар). Общая сумма контракта - 100 000 долларов США.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 контракта N R-001 товар поставляется в течение 20 дней после согласования партии на условиях FOB г.Ниигата. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя в г.Ниигата. Окончательный срок поставки последней партии товара 01.01.2012.

Расчет, согласно контракту, производится в течение 7 банковских дней после получения покупателем спецификации на партию товара. Покупатель обязан произвести платеж банковским переводом в размере 100% оплаты оформленной партии товара, в долларах США, на расчетный счет продавца. В случае невыполнения условий поставки продавец обязуется вернуть оплату покупателю в течение 90 календарных дней. Банк компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей. Срок действия контракта установлен с 01.11.2010 до 01.01.2012. Паспорт сделки N 11010003/0084/0010/2/0 открыт 28.01.2011 г. в ФКБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре.

04.06.2011, 26.12.2011, 01.05.2012, 01.06.2012, 10.01.2013 дополнительными соглашениями N N 2, 3, 4, 5, 6, соответственно, внесены изменения в условия контракта N R-001. В связи с изменениями условий контракта паспорт сделки переоформлялся 16.08.2011, 11.01.2012, 02.07.2012, 03.08.2012.

13.09.2012 на основании пункта 3.18.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорт сделки закрыт, 20.09.2012 в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк" открыт паспорт сделки N 12090007/2268/0022/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля в счет исполнения условий контракта, покупателем в целях приобретения товара осуществлена оплата за товар 15.10.2008 - 90 000 долларов США, 20.10.2008 - 38 000 долларов США, 22.10.2008 - 24 000 долларов США, 01.11.2008 - 3 000 долларов США, 24.05.2010 - 9 485 долларов США, а всего 155 000 долларов США.

Предприниматель в период с февраля 2011 года по август 2012 года по условиям контракта перечислил на счет компании-нерезидента денежные средства на общую сумму 106 650 долларов США, а компания - нерезидент в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года поставила в товар на общую сумму 77 724,87 доллара США. Таким образом, задолженность компании-нерезидента составила 28 925,13 долларов США.

Из материалов дела суды установили, что предприниматель 03.08.2012 перечислил на счет компании-нерезидента авансовый платеж на сумму 15 000 долларов США, при этом компания-нерезидент поставку товара с учетом авансового платежа не произвела, а в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.05.2012 N 4, компания-нерезидент по условиям контракта должна вернуть указанный платеж не позднее 30.04.2013.

02.10.2012 компания-нерезидент осуществила возврат предпринимателю денежных средств за неввезенные товары на сумму 6 804 доллара США, из них 2 878,87 долларов США по авансовому платежу, перечисленному 03.08.2012. Разница между суммой денежных средств переведенных по внешнеэкономическому контракту и суммой денежных средств, возвращенных обществу с учетом стоимости поставленных товаров, составила 12 121,13 долларов США.

По факту несоблюдения предпринимателем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютной контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) 22.08.2013 административным органом составлен протокол N 08-13/720 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

04.09.2013 управлением вынесено постановление N 08-13/720, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 090, 85 долларов США (282 209,98 руб.).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных предпринимателем по контракту от 01.11.2010 N R-001, за неввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 12 121,13 долларов США, установлен судами, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

Судами двух инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности установлено, что предпринимателем (резидентом) не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для получения денежных средств. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на возвращение денежных средств в Российскую Федерацию и, соответственно, отсутствие реальной угрозы экономической безопасности Российской Федерации, правомерно не приняты судами в качестве обстоятельства, исключающего ответственность, поскольку данный факт имел место уже после проведения управлением проверки и принятия оспариваемого постановления.

Административным правонарушением, как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Последние в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие вины в действиях заявителя судами установлено на основе оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, что предпринимателем не опровергнуто. При этом ошибочная ссылка судебных инстанций на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, касающиеся вины юридических лиц, о чем указывает в кассационной жалобе ее заявитель, учитывая изложенное выше, не привела к принятию незаконных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами при исследовании материалов дела сделаны обоснованные выводы об отсутствии со стороны административного органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, при назначении наказания выяснены и учтены все обстоятельства дела, размер наказания применен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не выявил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А73-13690/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев