Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-2219/14 по делу N А51-2535/2012

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Пермяков М.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 2/09; Макаров Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов,

С.М. Синицына

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к общественному движению Приморского края "Физкультура и Спорт"

об обязании освободить помещения;

вопрос о распределении судебных расходов в сумме 650 000 руб.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Советская, 2; далее - ОД ПК "Физкультура и спорт", общественное движение) об освобождении помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв. м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N 1-11, N 13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N 7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв. м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Определением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, суды по заявлению ОД ПК "Физкультура и спорт" разрешили вопрос о судебных расходах, взыскав с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу заявителя 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управление муниципальной собственности г. Владивостока просит отменить определение от 24.10.2013, постановление от 27.01.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. При этом указывает, что объем фактически выполненной представителем работы, в связи с оплатой которой ответчик понес расходы, не был конкретизирован. Ссылаясь на размеры вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражных судах, содержащиеся в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", заявитель обращает внимание окружного суда на чрезмерность предъявленных ко взысканию в соответствии со статьей 106 АПК РФ судебных издержек и неприменение судами части 2 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов, притом что представитель ответчика, по мнению истца, лишь участвовал в четырех судебных заседаниях. Приводит доводы о том, что настоящее дело не относилось к категории особой сложности и на его исход повлияло применение судом общего срока исковой давности, для заявления которого не требовалось значительного объема действий по подготовке, сбору и оценке доказательств. Обращает внимание окружного суда на то, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем полагает сомнительным факт выплаты представителю заявленной суммы, а также иных судебных расходов, взысканных в настоящем деле по другим судебным актам. Приводит доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ОД ПК "Физкультура и спорт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

УМС г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2012 между общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" (клиент) и Макаровым Дмитрием Александровичем (поверенный) заключен договор N 17.IV.-I поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012, по защите прав и законных интересов в судах всех инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в 650 000 руб. (п. 3).

20.06.2013 сторонами подписан акт завершения (этапа) работ от 20.06.2013 по договору поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012.

В подтверждение выполнения договорных обязательств и оплаты понесенных расходов в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 18-IV-I от 18.04.2012, расписка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали установленными факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Так, судами выявлено, что настоящее дело рассматривалось в судах всех инстанций (с первой по надзорную); общая длительность его рассмотрения составила более полутора лет, в связи с чем сделан вывод об определенной сложности рассматриваемого дела.

Также коллегией учтено отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что сторонами не отрицалось.

Далее судом установлено, что именно представитель Макаров Д.А. заявил довод о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям срока исковой давности, истечение которого явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, т.е. определило правовую судьбу и исход дела.

Судом также принято во внимание то, что по результатам рассмотрения настоящего дела ответчик остался владельцем большинства помещений (общая площадь 495,4 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3.

В отсутствие доказательств того, что какие-либо действия представителя ответчика по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в суде были излишними, учитывая характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем принятых представителями ответчика обязательств по договору, количество заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 650 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности, и в этой связи взыскали их с управления как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем факт выплаты представителю заявленной суммы является сомнительным, отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный.

Довод управления о злоупотреблении ответчиком своим правом также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

То, что на исход дела повлияло применение судом общего срока исковой давности, не влияет на правильность выводов судов о возмещении судебных расходов в соответствии с проделанным представителем ответчика объемом работы.

Иные доводы управления были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены последними по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик